/tlp/ - уход от реальности


/tlp/

「thoughts」

АнонимРазвернутьПоследний 100
GIqSnWaDsEx647 KB1984x1323中知床岬灯台.jpg
Допустим, существует спонтанная мысль (как нечто динамическое с абстракциями и образами), которая является экстраполяцией опыта из памяти, но которая противна текущему мировоззрению и вероятно не совсем сходится с психофизиологическим статусом тела.
Допустим, существует спонтанная мысль, которая является экстраполяцией опыта из памяти, но которая не противна текущему мировоззрению и опять же вероятно сходится с психофизиологическим статусом тела.
По очевидным причинам симпатии сознательного "я" на стороне соответствующей взглядам мысли. С ней я ассоциируется как фактическое. При этом, противная мысль принадлежит кому и почему она противна? Почему логически неверным принять обе мысли, не смотря на явную их принадлежность и происхождение? Вероятно в черном ящике есть кто-то еще, кто бессознательно может создавать в механизме оценки противопоставления, будто бы добавляя груз на одно из плеч весов для уравновешивания второго лишь для обеспечения возможности на сопоставлениях обеспечить процесс аутентификации данных. Значит сей генератор противоположного мнения как минимум наполовину существует в отдельно взятой голове. Почему не полностью? Потому что в данном случае поводья сознательной деятельности не у него и рефлексирует ли он там о чем-то своем в данный момент, или его слабая деятельность подавлена и находится в какой-то форме помраченного состояния, проверить не возможно. Также как на основе только данных косвенных признаков невозможно определить имеют ли данные мысли какую-то синхронизацию возбуждения на физическом уровне. Возможно спонтанный мыслительный процесс have no meaning и просто существует, а уже сознательная часть пользуется для оценки средствами памяти и представления в обход данного процесса в связи с чем и появляется инструмент для оценки и так сказать взгляда на ситуации со стороны либо глазами наблюдателя даже не мешая его действиям. В любом случае есть косвенные признаки его пусть и не осознанного, но существования. При этом вопрос почему собств
19 posts and 10 images omitted See All
Аноним
>>10551 #
Известно что - петуха, почему-то неподвижного и не реагирующего на попытки коммуникации.
>>10603 #>>10605 #
Аноним
>>10597 #
Почему петуха? Труба белая же. Хотя золотистый промежуток может дать и петуха. Петухокура.
>>12110 #
Аноним
>>10597 #
Значит у петушков в их маленькой головке есть образ петуха.
Аноним
GIqSnWaDsGetting visual data from a cat's brain in realtime (TechnoCalyps)01:323.7 MB512x288b6c51d00.webm
К вопросу о том что возможно видят курочки/петухи.
Аноним
>>10603 #
Потому что красная ручка крана похожа на гребень.

/tlp/

「http://dagobah.net/flash/OK.swf」

АнонимРазвернутьПоследний 100
GIqSnWaDsEx107 KB640x4807410198_p0_master1200.jpg
Опыт не важнее идей.
Личности не важнее общества.
Общество не создает личность.
Передача информации — средство (тракт) образования действия.
Гедонизм — способ.
Цели не существует.
Восприятие реальности субъективно и локально.
Реальность объективна, цельна и бесконечна.
Методы познания разрознены и ограничены.
Ничто не вечно.
Аноним
Хрррррррр... Тьфу!
Аноним
Ну так всё впарядки ведь!?

/tlp/

「Созерцание」

АнонимРазвернутьПоследний 100
В 1965 году двое психологов из университета Вашингтона, Каролина Престон и Стэнли Харрис, заинтересовались ростом частоты дорожно-транспортных происшествий. В то время проблема безопасности на дорогах США становилась всё острее: в 1960 году в ДТП погибли около 36 тысяч человек, в 1962-м — 39 тысяч, в 1964-м — 46 тысяч (данные по России за 2017 год — 19 тысяч погибших). Автокатастрофы были главной причиной смерти детей и молодёжи. Конечно, наука занималась этой проблемой, но основное внимание уделялось инженерным решениям в конструкции автомобилей и дорог. Престон и Харрис решили подойти со стороны психологии. Они раздали вопросники 50 водителям, попавшим в больницу после серьёзного ДТП. В 28 случаях автомобиль пострадавшего был вдребезги разбит, в 6 случаях пришлось списать в утиль ту машину, с которой пациент больницы столкнулся, а в трёх случаях выжил лишь один из двух столкнувшихся. В анкете, розданной пострадавшим, требовалось оценить свой уровень мастерства вождения по шкале от 0 до 9. Авторы надеялись выявить какие-то психологические черты, которые способствуют попаданию в ДТП, и ожидали, что после серьёзной катастрофы большинство самооценок будет невысоким. Оказалось, что, напротив, пациенты больниц оценивали своё мастерство очень высоко. Дальнейшие интервью с 50 водителями показали, что большинство на вопрос о том, как они вели машину в момент столкновения, ответили «отлично!». Некоторые признались, что уровень их вождения был на сей раз «несколько ниже обычного», 21 человек сознался, что перед поездкой немного «принял на грудь», но 34 из опрошенных оценили своё владение рулём в момент аварии как «нормальное», «хорошее», «стопроцентное» или даже «экстраординарное». В основном они отрицали свою вину в случившемся, только 15 из 50 её признали. Покопавшись в персональных данных пострадавших, психологи нашли массу «скелетов в шкафу». Шестеро из автомобилистов уже лишались водительских прав на время, 11 не смогли сдать периодически требующийся экзамен на умение в
Аноним
А продолжение где?
>>8335 #
Аноним
>>8334 #
Потерялось при копировании.
водить машину, 29 — дважды или несколько раз штрафовались за нарушения ПДД, 11 — за опасное вождение или вождение в пьяном виде. И тем не менее большинство пациентов хирургического отделения считали себя чуть ли не водительской элитой. Затем Престон и Харрис опросили контрольную группу из 50 водителей, по всем параметрам аналогичных первым, но не попадавших в серьёзное ДТП. Учёные надеялись найти какие-то различия между двумя группами, однако их практически не оказалось. То, что водители, не попадавшие в ДТП, высоко оценивали своё мастерство, никого не удивило. Но что такие оценки поставили себе все сто участников эксперимента, в том числе пациенты больниц, не поддавалось разумному объяснению. Результаты исследования авторы опубликовали в «Журнале прикладной психологии», но статья не вызвала интереса коллеги вскоре забылась. Неудивительно, ведь Престон и Харрис намеревались выявить особенности, делающие часть водителей склонными к происшествиям, но почти не нашли таких особенностей. В науке, как говорится, нулевой результат — тоже результат, но он, как правило, быстро
забывается. К тому же почти весь ХХ век психологи считали, что, если человек необъективно оценивает самого себя, это скорее область психопатологии. Но по мере того, как забывалась статья Престон и Харриса, другие исследователи стали тоже находить подобные аномалии. Оказалось, что опытные бизнесмены и студенты, осваивающие теорию менеджмента, одинаково преувеличенно оценивают свою компетентность. Университетские профессора, как правило, считают свои преподавательские таланты выше всяких похвал. Феномен стал известен в психологии как «иллюзорное превосходство». Сейчас он считается свойственным почти всякой нормальной психике. Успехи и положительные качества мы обычно приписываем себе, а провалы и недостатки списываем на внешние помехи, неудачно сложившиеся обстоятельства и происки врагов.
Особенно занятно выглядят результаты исследования, проведённого в 2013 году в одной из английских тюрем. Её контингент заведомо должен быть ниже по моральным качествам, чем общее население. Каждый из заключённых, сравнивая себя с однокамерниками, считал себя выше них во всех отношениях: и по моральным устоям, и по честности, верности слову, надёжности, щедрости, умению посочувствовать, доброте и по другим положительным качествам, даже по законопослушности. Когда же сравнение надо было провести с людьми на воле, заключённые оценивали себя выше и основной массы населения по всем этим показателям, кроме законопослушности — тут они считали себя на среднем уровне. Феномен иллюзорного превосходства не обнаружен только у народов Восточной Азии: у них принята скромность и умение не выделяться из толпы.