НизНазадКаталогРазвернуть изображенияПоказать правилаДоска для застенчивых одиноких людей без сети социальных связей (в том числе своего пола), друзей, тян, с отсутствующими навыками НЕФОРМАЛЬНОГО общения. Обсуждение связанных с этим проблем. Это доска НЕ для хиккикомори, но им не возбраняется там сидеть, если не агрятся или подходят под критерии. Это доска НЕ про психические заболевания сами по себе - только, если сопутствуют контингенту доски. Это доска НЕ для социофобов как таковых - только если подходят под критерии.
Аноним
>>14785 #
Тут много всякого философоэкономического бреда можно сразу выложить наружу, но мне кажется это и так очевидно. Потому что стагнация приравнена к тупику.
>>14793 #>>14792 #
Аноним
GIqSnWaDsEx1.3 MB900x600da6yaps-27a8571e-d30a-4342-8838-2675c7439ed6.png
>>14791 #
Ты мыслишь относительно этих реалий среды и даже не пытаешься представить какие могут быть условия при бессмертии. Стагнации не будет, т.к. нужно будет всё равно иметь механизмы для приспособляемости к среде, если раньше/сейчас требуется произвести потомство чтобы приспособиться быстро к новыми условиям среды, то потом в этом нужды не будет.
>>14810 #
Аноним
GIqSnWaDsEx282 KB2048x1304235.jpg
>>14793 #
Я мыслю аналогиями.
Можно пофантазировать конечно по поводу условий при бессмертии, но будет многабукаф.
>Ты мыслишь относительно этих реалий среды
Переубивать нужно всех и каждого кому больше 3 лет от роду, прежде чем дать кому-то бессмертие.
Даже ты сейчас рассуждая о такой тонкой материи накладываешь отпечаток окружающей тебя среды путем поиска "выгоды" от такого существования. Или для тебя почему-то не очевидно, какое значение имеет время в слове выгодно?
>и даже не пытаешься представить какие могут быть условия при бессмертии
Куда уж с одной извилиной лезть.
>Стагнации не будет
Опять о таких сложных вещах так легко рассуждаешь, будто бы весь окружающий мир в действии в своей голове можешь удержать.
>нужно будет всё равно иметь механизмы для приспособляемости к среде
Ты и так приспособлен к среде. Ты в ней живешь и на дворе давно не палеолит.
>если раньше/сейчас требуется произвести потомство чтобы приспособиться быстро к новыми условиям среды, то потом в этом нужды не будет
Вообще не так. Рост числа популяции в виде имеет ровно одну цель - захват территории со жратвой (ресурсами) и доминирование вида. Как с этим обстоят дела у бессмертных людей?
>в этом нужды не будет
В этом и сейчас, как уже отмечено выше, нужды нет. К тому же, можешь для себя определить зачем вообще живут люди? И в чем выражается необходимость удовлетворения той или иной нужды? Что должно случиться, чтобы человек удовлетворил все свои потребности?
>>14792 #
Я не борец за права природы, скорее иногда за смысл.
Чем я лучше тех, кто еще не рожден? Неужели своим закостенелым мышлением в категориях сформированных преимущественно до моего же рождения?
Что я могу дать этому миру? Нужен ли он мне или я ему?
Лично для меня это непреодолимо и очень значимо.
>>14836 #
Аноним
>>14773 #
Моё мнение, Мику, простое. Не стоит переделывать человека. Даже если он сам того просит. Его жалеть надо, а не менять. Да и чем плох человек? За тот короткий срок, что нам отпущен, человека и на сотую часть не раскроешь. Он бесконечен.
Не нами всё придумано. Я в человека верю, Мику. А в сверхчеловеков-нет. Земная жизнь им не подойдёт. Бессмертным в жизни нет места. Потому, что жизнь так устроена. Вот и весь мой ответ.
Аноним
Ты че ебанутый? тут эту не знаешь как прожить и хочешь сдохнуть поскорее, какаое нахуй бессмертие с вечностью в этом мире? Вот в Мире Небесном, рядом с Иисусом - совсем другое дело, но для этого нужно раскаяться в грехах и презреть этот бренный мир и жизнь в нем
Аноним
GIqSnWaDsEx766 KB1000x1200dcyvdaj-72ba7077-fc75-4167-908f-9b56d72f7e02.png
>>14810 #
> Я мыслю аналогиями.
Так легко ошибиться, есть ложные аналогии.

> Переубивать нужно всех и каждого кому больше 3 лет от роду, прежде чем дать кому-то бессмертие.
На каком основании? Диванная аналитика вокруг нехватки ресурсов? Естественно такой переход потребует специальные изменения по этой части.

> Даже ты сейчас рассуждая о такой тонкой материи накладываешь отпечаток окружающей тебя среды путем поиска "выгоды" от такого существования
Накладываю конечно, но это не бинарное значение, а шкала. Вопрос кто какой силы отпечаток накладывает.

> Или для тебя почему-то не очевидно, какое значение имеет время в слове выгодно?
Типа в чём выгода жить вечно в одном проявлении? Ну а кто сказал что прямо в одном? (в перспективе) Фишка в самостоятельной управляемости.

> Куда уж с одной извилиной лезть.
В общем мне не нравится твоя категоричность.

> Ты и так приспособлен к среде.
Это только на текущем рубеже, может тысячу, может десятки тысяч лет, а потом тебя закосит среда без достаточных изменений, короче на вечность не тянет. Естественное преобразование через натуральные вирусы не факт что поможет (в среднем скорее оно убивает).
Поэтому определённо будут думать как научится себя перестраивать под изменения среды.

> Вообще не так
Почему это не так? Ты контекст похоже потерял.

> Рост числа популяции в виде имеет ровно одну цель - захват территории со жратвой (ресурсами) и доминирование вида. Как с этим обстоят дела у бессмертных людей?
Ты же понимаешь что бессмертие это не прямо отсутствие смерти? Это просто отсутствие смерти от старости, а от нечастных случаев, (само)убийств, болезней никто не застрахован.
Определённо будут квоты на рождаемость, распространение цивилизации на другие пригодные для жизни планеты и цифровой мир (возможно мы с тобой уже в одном таком живём, кто знает).

> В этом и сейчас, как уже отмечено выше, нужды нет.
Сейчас нет, но мы же говорим о огромном сроке существования. См. выше короче.

> К тому же, можешь для себя определить зачем вообще живут люди?
Люди — слишком размытая субстанция. Кому что в голову заложили тем он и живёт. Минимально это врождённые потребности. https://ru.wikipedia.org/wiki/Потребность
Самая главная потребность высокоорганизованного живого на мой взгляд это переживания.
> И в чем выражается необходимость удовлетворения той или иной нужды?
Ну врождённые потребности которые основа для более сложных поведений. Мы вольны сами программировать себе "необходимости", то есть создавать для себя более высокоуровневые потребности. Они могут быть вокруг своих предпочтений, социальных конструктов и т. д.

> Что должно случиться, чтобы человек удовлетворил все свои потребности?
Зачем ты задаёшь такой вопрос? Каким местом он тут? Ну я могу ответить, что-то вроде сингулярности, достижение всего всеми. Но даже это не конец, а просто другой качественно новый уровень жизни, где мы вольны предаваться любым желаниям (мы в том числе в нём тоже можем жить, просто опять же внутри симуляции, как в игре только похардкорднее), где нас ничего не тяготит особо (если мы специально не создаём себе такие условия), некуда спешить и можно жить как хочешь. Но с этим не так просто, большие возможности на этапе перехода потребуют изменений, иначе это как обезьяна с гранатой.
>>14866 #
Аноним
> квоты на рождаемость
Возможно даже в этом особой нужды не будет, посмотри на опыт гейропы и нихонии, как-то не очень они там ябутся и размножаются и мне не сложно их понять.
Так что популяцией можно управлять через социальные механизмы, переводить количество в качество.
Главное всех кто сильно плодится перевести на это.
>>14839 #>>14867 #
Аноним
>>14838 #
Это не говоря о том что в не таком уж далёком будущем будут вполне себе качественные заменители людей по части удовлетворения потребности в похоти. Не очень много людей захотят нести сложности отношений и уж тем более семейные тягости с детьми.
Так что в будущем вполне возможно наоборот будет проблема в размножении, что придётся создавать искусственные матки как необходимость в восполнении популяции.
Аноним
GIqSnWaDsEx930 KB3926x2588226.jpg
>>14836 #
>Так легко ошибиться, есть ложные аналогии.
Подумаешь, неправильное мировоззрение. С кем не бывает?
>На каком основании?
На основании преувеличений гуманизма.
>Естественно такой переход потребует специальные изменения по этой части.
Ты думаешь если завтра каждому по таблетке на бессмертие раздать, что-то у людей в головах переменится в лучшую сторону?
>Типа в чём выгода жить вечно в одном проявлении?
Не понимаю что ты имеешь в виду под словом "проявление".
>Фишка в самостоятельной управляемости.
Лол. О каком "самостоятельном управлении" может идти речь, если ты живешь в обществе? Ах нет, я что-то опять не понимаю.
>Накладываю конечно, но это не бинарное значение, а шкала. Вопрос кто какой силы отпечаток накладывает.
Можешь считать хоть тензорным полем, сути это не меняет. Человеки со своими стереотипами делают людей со стереотипами. Это называется преемственность, воспитание, традиции. Чтобы ты был хорошо интегрирован в общественные механизмы, был полноценным членом общества и приносил обществу выгоду и общество отвечало чем-то похожим. Мировоззрение сначала надо менять, а не за мамонтами бегать как раньше, понимаешь?
>В общем мне не нравится твоя категоричность.
Значит придется мне отказаться от своего мнения.
>Это только на текущем рубеже
Кого и зачем нужно быстро и радикально менять?
>Определённо будут квоты на рождаемость
Да что же это такое? Сначала гуманизм, а теперь в друг квоты и наверняка "евгеника" в придачу.
Мы просто не можем знать. Это целое социо-психологическое исследование нужно проводить, чтобы понимать нужды ли будут всем людям дети, если они сами перестали стареть и могут жить в свое удовольствие.
>Сейчас нет, но мы же говорим о огромном сроке существования.
Я не про базовые потребности если что. С их удовлетворением человек в целом бороться давно научился. Я говорю про те потребности, которые относятся к сфере бесполезных вещей, ака пустые понты.
>Почему это не так?
Потому что человек уже немереное количество тысяч лет так не делает. Он просто берет и заселяется там где ему захотелось. Удалось или нет — вопрос второй. Посмотри сначала на чукчей, а потом на сумчатых в Австралии. А теперь вопрос: много ли чукча шерсти отрастил?
>Люди — слишком размытая субстанция.
Вполне определенный биологический вид. Структура потребностей "нормального" человека это целая пирамида, с массивной трапецией в середине. Структура потребностей отбросов вроде меня, больше похожа на канцелярскую кнопку.
>Самая главная потребность высокоорганизованного живого на мой взгляд это переживания.
Кто-то, например, не мы, думает иначе. Но что с того? Разве ты сможешь объяснить свое мнение кому-то еще, большинство людей останется при своем. (все_должно_быть_стильно,_сын!.jpg)
>Мы вольны сами программировать себе "необходимости", то есть создавать для себя более высокоуровневые потребности.
Да, но вольны ли мы предавать весь свой опыт хомяка, который который напоминает, что грядет холодная зима и что-то подсказывает что она может быть последней?
>Зачем ты задаёшь такой вопрос? Каким местом он тут?
Таким, что вся наша "преисполненная смыслом" жизнь - бег ослика за морковкой.
>некуда спешить
Именно об этом и речь, а пока что все это тянет на ту самую обезьяну с гранатой, ну или на школьника с читам.
>>14877 #
Аноним
>>14838 #
>мне не сложно их понять
И что же ты понял?
>>14877 #
Аноним
Быдлорус поносный что-то высрал. Опять псевдофилософия. Шизики любят это говно.
USER WAS BANNED FOR THIS POST
>>14877 #>>14879 #
Аноним
GIqSnWaDsEx881 KB1500x1241d5luvbl-80e49579-e343-482d-9d09-9085f6c74654.png

>>14866 #
> Ты думаешь если завтра каждому по таблетке на бессмертие раздать, что-то у людей в головах переменится в лучшую сторону?
Отнюдь, но такой качественный переход требует социальные, экономические, продовольственные преобразования. В условиях капитализма, в том расслоении что сейчас наблюдается, скорее всего долгое время бессмертие будет уделом материально богатой "элитки", но в народ оно тоже пойдёт, только в виде подписки, то есть платишь за продление жизни — пока есть деньги живёшь, кончились? ну как-нибудь сам (подозреваю в худшем сценарии ещё будут всякую хуйню распространять в виде вирусни чтобы люди сами случайно не эволюционировали в бессмертных — искусственно удерживать необходимую продолжительность жизни).

> Не понимаю что ты имеешь в виду под словом "проявление".
Теле, личности.

> Лол. О каком "самостоятельном управлении" может идти речь, если ты живешь в обществе? Ах нет, я что-то опять не понимаю.
Я о том что можно будет определять как жить всё это время, не обязательно циклиться на текущем себя. Но вообще я сам тебя не понял в этом предложении и истолковал вольно. Сам разверни что ты хотел сказать тем предложением.

> Можешь считать хоть тензорным полем, сути это не меняет. Человеки со своими стереотипами делают людей со стереотипами. Это называется преемственность, воспитание, традиции. Чтобы ты был хорошо интегрирован в общественные механизмы, был полноценным членом общества и приносил обществу выгоду и общество отвечало чем-то похожим. Мировоззрение сначала надо менять, а не за мамонтами бегать как раньше, понимаешь?
Это же обоюдный процесс, просто не каждый человек может/волен пойти против устоев общества и при этом продвинуть свою точку зрения. Я в том предложении хотел сказать что мне показалось на тебя отпечаток сильнее действует чем на меня. Возможно дело в характере. А так я выше уже написал что потребуются преобразования, само собой они заденут мироввозрение людей.

> Значит придется мне отказаться от своего мнения.
Я высказал своё отношение, по мне категоричность здесь неуместна. Отказываться или нет ты решаешь сам относительно чужих доводов.

> Кого и зачем нужно быстро и радикально менять?
Кто сказал быстро и радикально? Ты такое ощущение не следишь за ходом обсуждения. Мы же говорим о бессмертии. Я приспособлен только к текущим условиям, условия на этой планете были и другие и могут стать другими. Живые организмы при быстро меняющихся условиях начинают меньше жить и раньше плодиться, если окно эволюции достаточное они выживают, если нет вымирают.

> Да что же это такое? Сначала гуманизм, а теперь в друг квоты и наверняка "евгеника" в придачу.
Разумная евгеника это хорошо же. Вот ты копротивляешься, а она уже начинает продвигаться, будут редактировать геном, форсировать более умных, здоровых и талантливых детей. Если общество останется таким же как и сейчас расслоение станет ещё более сильное, так как такие услуги себе позволить смогут далеко не все.

> Мы просто не можем знать. Это целое социо-психологическое исследование нужно проводить, чтобы понимать нужды ли будут всем людям дети, если они сами перестали стареть и могут жить в свое удовольствие.
Всем определённо не будут нужны, к тому же будут заменители, всякие "питомцы". На мой взгляд в этом обществе будет полно инфантилов.
Мне самому сложно целостно картину представить так как много переменных, может развиться очень поразному, а перечислять и продумывать все варианты не вижу смысла.

> Я не про базовые потребности если что. С их удовлетворением человек в целом бороться давно научился. Я говорю про те потребности, которые относятся к сфере бесполезных вещей, ака пустые понты.
К чему ты клонишь? не понимаю. Складывается впечатление что ты отходишь от исходного посыла.

> Потому что человек уже немереное количество тысяч лет так не делает. Он просто берет и заселяется там где ему захотелось. Удалось или нет — вопрос второй. Посмотри сначала на чукчей, а потом на сумчатых в Австралии. А теперь вопрос: много ли чукча шерсти отрастил?
Ты явно контекст потерял, ну я уже выше описал про условия. Ты всё говоришь в контексте что размножение для завоёвывания территорий и доминирования, а я о приспособляемости.

> Вполне определенный биологический вид. Структура потребностей "нормального" человека это целая пирамида, с массивной трапецией в середине. Структура потребностей отбросов вроде меня, больше похожа на канцелярскую кнопку.
То-то многих волнует смысл жизни и каждый пытается найти какой-то там свой, ну среди тех кто задумывается, и веранутость вокруг этого построена.
Можно сказать поиск смысла жизни это врождённая потребность.

> Кто-то, например, не мы, думает иначе. Но что с того?
Пусть думает, что с него взять? (ну ты понел)
> Разве ты сможешь объяснить свое мнение кому-то еще, большинство людей останется при своем. (все_должно_быть_стильно,_сын!.jpg)
Ну могу, тем кто хочет услышать и желает понять. Это же не моя проблема, у меня всё с этим хорошо.

> Да, но вольны ли мы предавать весь свой опыт хомяка, который который напоминает, что грядет холодная зима и что-то подсказывает что она может быть последней?
Что-то не очень понял тебя. Ты хочешь сказать о власти низних потребностей над высшими? Они никуда не деваются. Но некоторые индивиды готовы даже собой пожертвовать ради чего-то чего они считают по-настоящему важным для них. Я не очень разделяю такой фатализм, но в жизни психику по-разному может крутануть.

> Таким, что вся наша "преисполненная смыслом" жизнь - бег ослика за морковкой.
Не совсем согласен, этот механизм работает посложнее.
К тому же, вот небо бывает красивым, почему? В нас это вложено эволюционно, но разве это плохо?
Морковку я сам себе могу придумать, могу отказаться от заданной, могу в какой-то мере выбирать, если условия позволяют.

> Именно об этом и речь, а пока что все это тянет на ту самую обезьяну с гранатой, ну или на школьника с читам.
Наш мир не идеален, много проблем и хватает ужасных вещей, но пока он вполне устойчивый и не такой пиздецовый каким мог бы быть.
При правильно сложившихся обстоятельствах можно вполне выйти к тому исходу где людей можно будет "перепрошить" и заложить в них более мощную коррекцию ошибок.

>>14867 #
> И что же ты понял?
1. Не (очень) удачные семьи — или неполные или не особо счастливые. Иметь такой же опыт как у родителей мало кто хочет. Поэтому стараются подобрать партнёра получше, но в перебор (по опыту знакомого надо перебрать 200 человек — что для чувственной натуры полный пиздец) мало кто может и где-то на 4-6 кандидатуре сливаются, забивают, отдавая на откуп случая.
2. Общество так построено что не все могут правильно социализироваться и просто удобно познакомиться с парой, а на работе порой романы строго запрещены. К тому же порой на это нет времени.
3. Высокие стандарты красоты (все себе хотят няш, но сами няшами становиться не спешат) и сложности им следовать по тем или иным причинам.
4. Неумеренное увлечение порнографией которая спускает половую энергию и у индивида просто пропадает желание думать и действовать в сторону заведения отношений. Так как это завязано на удовольствии на это можно подсеть и без должных воздействий не просто слезть, особенно когда у индивида это одно из немногих доступных удовольствий.
5. Сам прогнивший институт брака, а точнее то сложившееся понимание какими должны быть отношения, не все хотят себя загонять в добровольное рабство, особенно когда в обществе навязаны неудобные перекосы в отношениях.
Это не все причины, но первое что лезет в голову.

>>14874 #
Съебись отсюда чмоня, отфилософил тебе за щекой, не мозоль глаза.
>>14880 #>>15001 #
Аноним
>>14874 #
Пока писал чмоню забанили на доске. Но баны неэффективны и я бы сказал контрпродуктивны т.к. тут тор и прокси не забанены.
Аноним
>>14877 #
Забыл добавить что помимо красоты ещё естественно все хотят чтобы совпадали увлечения/интересы, музыкальные вкусы, был совместимый характер, общие взгляды на жизнь/мировоззрение. Что в совокупности очень тяжело достижимо.
Подходящих инструментов и путей для этого в среде почти нет и они не на системном уровне (некоторые приёмы и не возможно вывести на системный уровень, с другой стороны и не нужно).
>>14881 #
Аноним
GIqSnWaDsEx184 KB1400x799d3eyoc6-aaa556c7-545f-469c-aa8b-75cad8a29247.jpg
>>14881 #
Ты на системном уровне спрашиваешь? Я планировал на основе bigdata, всяких социальных штук и прочего. Но так чтобы было ненавязчиво — не люблю когда в таких вопросах применяется намеренный поиск (тем более сайты/приложения знакомств говно, хотя они потихонькую становятся лучше), мне нравится когда знакомство происходит случайно и я думаю таких как я не мало. То есть чтобы система мягко подкидывала людей согласно собранным данным. Не хочу сильно вдаваться в подробности, так как ещё имею планы на это.
Но нужно понимать что невозможно всем подобрать пару, человеческое общество не симметрично.
У меня этот вопрос внезапно можно сказать закрылся как раз случайностью и то не без проблем, но скольким людям так не повезёт?
Я как-то спорил на эту тему с одной неглупой девчонкой, она мне затирала что любит общаться с интересными людьми, любит различного вида отношения, и вопрошала что если будет подбираться системой идеальный партнёр то к чему это приведёт? типа как же развитие, человек учится на ошибках и позитивном опыте, учится модели строить, развивать отношения, понимать другого, что-то в себе менять, а в случае если всё подберёт программа то этот механизм просто вымирает и как итог вымирает этот навык в выборе человека человеком, типа делегировать ответственность за выбора партнёра системе человек всегда будет рад, желающие найдутся, но надо ли?
Мой ответ был такой (вырезал лишнее): Развитие никуда не денется. Вот есть внешность, ты же наверное не будешь иметь половые отношения с человеком который тебе физически не привлекателен? Вот это откуда взялось-то? Почему не "учится на ошибках и позитивном опыте"? Нет. Есть определённые какие-то признаки индивидуальные для каждого человека, на каком основании они формируются сложно сказать, есть конечно уровни типа отклонений это общее для всех (хотя есть девиантные особи которым и пофиг на такое, они не разборчивы), дальше уже какие-то предпочтения идут. Примерно то же самое с психикой, что плохого в том что тебе будут попадаться люди которые удачно тебе подходят? Неудачно подходящих ты и так на улице встретишь. Люди и без того уже пользуются всякими сервисами для подбора. Пытаются найти единомышленников. Кому-то просто везёт! Почему не сделать так чтоб "везло" большему числу людей? Чем они виноваты? <...> Если так рассуждаешь, то может тебе стоит отказаться от всех благ которые даёт тебе цивилизация, а то ведь многому всему можно разучиться. Тут вопрос в целях, надобности, целесообразности. Я считаю по части отношений мир только станет лучше. То что сейчас просто бардак.

Или ты спрашиваешь про текущую реальность?
Аноним
Хуй
Аноним
> синхронизирован [2]
Хули ты тут читаешь?
Аноним
GIqSnWaDsEx142 KB640x960584978.jpg
>>14877 #
>отнюдь, но такой качественный переход требует социальные, экономические, продовольственные преобразования.
Они должны быть перманентными, чего в принципе не бывает.
>платишь за продление жизни — пока есть деньги живёшь
Ослик и морковка. Идеально. В прямом смысле работаешь чтобы жить. Прям как ипотека в Новой Зеландии.
>Типа в чём выгода жить вечно в одном проявлении? Ну а кто сказал что прямо в одном? (в перспективе) Фишка в самостоятельной управляемости.
Никто не говорил. Но голова как бобина с пленкой, можно занять вполне очертаемым объемом и потом непременно придется что-то заменить на новое. И хорошо что все хранится в виде образов и абстракций.
И вообще там речь про мышление человека говорилось как о чем-то заведомо провальном в виду вот этого вот выгодоискания.
>Я о том что можно будет определять как жить всё это время, не обязательно циклиться на текущем себя.
А я о том, что интересы в жизни неслабо так навязываются извне.
>Это же обоюдный процесс, просто не каждый человек может/волен пойти против устоев общества
Ты хорошо понимаешь что такое устои и кто против них ходит? Хотелось бы напомнить, что декларируемые и фактические интересы не часто сходятся.
>Кто сказал быстро и радикально?
>Стагнации не будет, т.к. нужно будет всё равно иметь механизмы для приспособляемости к среде, если раньше/сейчас требуется произвести потомство чтобы приспособиться быстро к новыми условиям среды, то потом в этом нужды не будет.

>Я приспособлен только к текущим условиям, условия на этой планете были и другие и могут стать другими.
Ты зимой тепло одеваешься? Так что и костюмчик с фильтрами и кондиционером сможешь осилить. Если среда меняется медленно, то опять же адаптация пройдет под давлением условий внешней среды. В таком случае, зачем что-то менять с неопределенными долгоиграющими последствиями? Таким образом, хочется еще раз напомнить, что человек выживает не столько за счет своего тела, сколько из-за наличия правильно организованных мозгов в голове.
>Разумная евгеника это хорошо же.
А как же гуманизм?
>форсировать более умных, здоровых и талантливых детей
Здоровые, умные и талантливые одновременно или что-то одно по отдельности? И что значит "форсировать", только евгеника что ли?
>Если общество останется таким же как и сейчас расслоение станет ещё более сильное, так как такие услуги себе позволить смогут далеко не все.
И что в этом плохого для общества? Больные, тупые и посредственные вымирают, остаются только здоровые, умные и талантливые. Разве это не эволюция? Или не получается разорваться между тем что хочется в виду исключающих друг друга процессов?
>На мой взгляд в этом обществе будет полно инфантилов.
Они уже. См. свое мнение про "умные и таланливые" и "понял про гейропы и нихонии".
>Ты всё говоришь в контексте что размножение для завоёвывания территорий и доминирования, а я о приспособляемости.
И все же, много ли чукча шерсти отрастил?
>К чему ты клонишь?
К тому, что нужно всех расстрелять в возрасте до трех лет и отдать на воспитание роботам, прежде чем дать кому-то бессмертие. Потому что человек божий обтянут кожей:
1. Человек — животное и ведет себя в контексте своей ограниченной фертильным возрастом жизни.
2. Любит сравнивать и противопоставлять себя другими индивидами общества.
3. Выделяет личное и общественное, постоянно пренебрегает вторым, но при этом продолжает этим вторым регулярно пользоваться.
4. Способен к построению взаимоисключающи мысленных принципов и ведет себя подобающе.
5. Непомерный объем шаблонов по любому поводу, которые разбиваются как волны о скалы при детальном рассмотрении.
Речь не про меня, если что. Я вполне обычное сельское быдло, коих в стране несчетное количество.

> Пусть думает, что с него взять? (ну ты понел).
Это ведь хорошо даже, что все они вымрут?
> Ты хочешь сказать о власти низних потребностей над высшими?
Не преобладают, а определяют жизнь большинства из людей вообще. Весь смысл существования крутиться вокруг этого. Человек живет в том контексте, что после него хоть потом .И это ровно потому что он смертный и после него действительно хоть потоп.
> важным для них
So pathetic. Я только не понимаю, ты действительно считаешь, что это важно только для них, а остальные просто затусили за компанию, чтобы по одному не скучно было? Ты думаешь переосмысление человеческого существования в контексте бессмертия настолько тривиальная задача, чтобы можно было просто все пустить на самотек и получить целую вечность без качественных преобразований с сидящими на верху полубогами, которые и сами уже уверовали в собственную исключительность?
> но в жизни психику по-разному может крутануть
Можно, но по факту получается одно и тоже. Тут стоило бы объяснить кто и где эту психику крутит и способен ли человек к рефлексии во всех жизненных ситуациях.
> Не (очень) удачные семьи
Что-то даже не знаю. Насколько мне известно, в выборках по этому поводу нет гомоскедастичности и очень много шума.
> К тому же порой на это нет времени.
> Неумеренное увлечение порнографией
> Сам прогнивший институт брака
Очень слабые основания, потому что есть другие страны и там все не выглядит столь печально при сопоставлении.
>Высокие стандарты красоты
Мне кажется, что это предъявление завышенных требований вообще, а не только к внешнему виду. Этот чертов чеклист есть у каждого в голове. А как итог, нежелание заводить отношения вообще. Там еще есть где-то проблемы связанные с порицанием окружающих и мнительностью, но это тоже все не столь очевидно.
Мне кажется, что с ростом грамотности и интеллектуальных способностей, человек хочет обезопасить свое не очень длительное существования от упущенных возможностей и зря потраченного времени. И как следствие, чтобы не ошибиться решает не выбирать.
И подводя итог вышесказанному, хочется подчеркнуть, что преобразованиями или деланием вида преобразований, если быть честным, в случае появления бессмертия не приведут к улучшению чье-то жизни, кроме тех людей что сейчас наверху. Как и всегда, все преобразования будут уловкой более ловких, хитрых и жадных.
>Я считаю по части отношений мир только станет лучше.
А я считаю, что все хотят выглядеть в чужих глазах лучше.
>>15038 #>>15062 #
Аноним
>>15001 #
Ну и нахуй ты отвечаешь с сажой, да ещё после того как тред слетел на страницы ниже? Завтра отвечу.
>>15048 #
Аноним
>>15038 #
Больной мудак же, что поделать.
Аноним
GIqSnWaDsEx94 KB720x960DcMIIbZXkAE0K3V.jpg
>>15001 #
> Они должны быть перманентными, чего в принципе не бывает.
Они могут менять в силу новых открывшихся возможностей. Где-то там в вечности эти возможности закончатся и станет постоянным, да.

> Никто не говорил. Но голова как бобина с пленкой, можно занять вполне очертаемым объемом и потом непременно придется что-то заменить на новое. И хорошо что все хранится в виде образов и абстракций.
Ненужную сейчас память будут выгружать на внешние носители. Тут можно многое написать и напридумывать.

> И вообще там речь про мышление человека говорилось как о чем-то заведомо провальном в виду вот этого вот выгодоискания.
Что плохого вы выгодоискании? Пока оно разумно, а не мелочно. Та жа жизнь ради переживаний она тоже под собой имеет выгоду.

> А я о том, что интересы в жизни неслабо так навязываются извне.
И что с того? Какую систему интересов построили те интересы и навязываются (если ты живёшь в этой системе). Но из системы возможно выйти, возможно построить иную, вопрос только в способностях и затрачиваемых усилий на это.

> Ты хорошо понимаешь что такое устои и кто против них ходит?
Обычно понимаю. А кто в твоём понимании против них ходит? Ходить против можно очень по-разному.
> Хотелось бы напомнить, что декларируемые и фактические интересы не часто сходятся.
Не в последнюю очередь ещё из-за маняфантазий и неопытности, реальность гораздо сложнее. Поэтому не так уж редки ситуации когда оппозиция прийдя к власти всё равно скатывается к тому же или к более худшему. Протаптывать новый путь гораздо сложнее чем идти про уже протоптанному в таких масштабах.

> Ты зимой тепло одеваешься? Так что и костюмчик с фильтрами и кондиционером сможешь осилить. Если среда меняется медленно, то опять же адаптация пройдет под давлением условий внешней среды. В таком случае, зачем что-то менять с неопределенными долгоиграющими последствиями?
Одно дело зимой тепло одеться, другой дело на улицу ходить в костюмчике и дышать через маску. Что будешь жить вечность в костюмчике? Или думаешь у организма самостоятельно хватит возможностей адаптироваться за дохуя времени? Ну хуй знает, думаю быстрее додуматься головой чем ждать пока организм сам что-то там попытается.
> Таким образом, хочется еще раз напомнить, что человек выживает не столько за счет своего тела, сколько из-за наличия правильно организованных мозгов в голове.
Ну я о том же, только в другом ключе — будут стремиться к модификации организма под среду, если на эту среду нельзя или гораздо дороже будет повлиять.

> Кто сказал быстро и радикально? — Стагнации не будет т.к. нужно будет всё равно иметь механизмы для приспособляемости к среде, если раньше/сейчас требуется произвести потомство чтобы приспособиться быстро к новыми условиям среды, то потом в этом нужды не будет.
Это будет происходить не так уж быстро (по меркам привычного хода времени). Говоря о стагнации я говорил в плане развития организма (который накладывает существенный отпечаток на всё остальное). С остальным проще.

> А как же гуманизм?
А причём тут гуманизм? Как они противоречат? Если мы говорим о позитивной евгенике в контексте современной науки.

> Здоровые, умные и талантливые одновременно или что-то одно по отдельности? И что значит "форсировать", только евгеника что ли?
Забыл добавить ещё красивые. По возможности очевидно всё вместе, многие состоятельные и прогрессивные родители захотят "сверхлюдей" в качестве детей. Форсировать значит принудительно-искусственно выводить новые породы людей, которые будут в среднем успешнее выводимых естественным путём. Только здесь не говноселекция, а индивидуальный подгон под конкретных особей.

> И что в этом плохого для общества? Больные, тупые и посредственные вымирают, остаются только здоровые, умные и талантливые. Разве это не эволюция?
Ничего плохого, пока ты не оказываешься в рядах больных, тупых и посредственных, но вполне осознающего всю тщетность своей ситуации. Включи эмпатию.
Не очень-то они будут вымирать, это же не прямо дикая среда, может потом перемешаются, хз, зависит от типа господствующих нравов.
Я не против неравенства, но против существенно разных стартовых условий при наличии возможности обеспечить всем эти более-менее равные стартовые условия.
> Или не получается разорваться между тем что хочется в виду исключающих друг друга процессов?
Не понял что ты тут хотел сказать.

> Они уже. См. свое мнение про "умные и таланливые" и "понял про гейропы и нихонии".
Там инфантилизм будет куда более сильный и широкораспространённый. Может быть как карикатурные герои некоторых аниме.

> И все же, много ли чукча шерсти отрастил?
Она ему не нужна же, нет необходимости. Но своё отношение я уже высказал выше.

> К тому, что нужно всех расстрелять в возрасте до трех лет и отдать на воспитание роботам, прежде чем дать кому-то бессмертие.
У тебя тут деление на ноль.

> 1. Человек — животное и ведет себя в контексте своей ограниченной фертильным возрастом жизни.
Ммм? Это подвластно изменению.
> 2. Любит сравнивать и противопоставлять себя другими индивидами общества.
И что? Это полезно для развития в той среде в которой мы сейчас находимся. Проблема только в особо агрессивных случаях этого проявления.
> 3. Выделяет личное и общественное, постоянно пренебрегает вторым, но при этом продолжает этим вторым регулярно пользоваться.
Проблема воспитания.
> 4. Способен к построению взаимоисключающи мысленных принципов и ведет себя подобающе.
Это проблемы архитектуры мозга, могут починить со временем. С когнитивными искажениями можно бороться.
> 5. Непомерный объем шаблонов по любому поводу, которые разбиваются как волны о скалы при детальном рассмотрении.
Потому что мышление очень энергозатратно, этот механизм стереотипов и ярлыков сделан для лучшего выживания в среднем при ограниченном питании и времени на размышления. Такая своего рода 2.0 версия инстинктов. Как ПЛИС.
С этим тоже можно вполне бороться.
> Речь не про меня, если что. Я вполне обычное сельское быдло, коих в стране несчетное количество.
Не очень понял что ты хотел этим донести, и чем обычное селькое быдло не попадает в список выше? Да и с городским (кем я являюсь) это не столь большую разницу имеет.

> Это ведь хорошо даже, что все они вымрут?
А почему вдруг они вымрут?

> Не преобладают, а определяют жизнь большинства из людей вообще. Весь смысл существования крутиться вокруг этого.
Ну это кто куда уехал, ты сам написал большинства людей, но не всех. Подумай почему у некоторых иначе и почему у большинства не так.
> Человек живет в том контексте, что после него хоть потом .И это ровно потому что он смертный и после него действительно хоть потоп.
Это только отдельная группа индивидов, а крутые дяди и тёти делают на века при возможностях.

> Я только не понимаю, ты действительно считаешь, что это важно только для них, а остальные просто затусили за компанию, чтобы по одному не скучно было?
От ситуации зависит.
> Ты думаешь переосмысление человеческого существования в контексте бессмертия настолько тривиальная задача, чтобы можно было просто все пустить на самотек и получить целую вечность без качественных преобразований с сидящими на верху полубогами, которые и сами уже уверовали в собственную исключительность?
С чего ты это взял? Прямо на самотёк это не получится. Как невозможно построить насамотёк ЦП который у тебя в компе находится (хотя отчасти его делали тоже насамотёк, потому что рыночек, из-за чего мы имеем архитектурные проблемы хуй86, но тебя как обывателя они ебут в последнюю очередь, так же как мало ебёт что у тебя гортанный нерв проходит "через" сердце).

> Можно, но по факту получается одно и тоже. Тут стоило бы объяснить кто и где эту психику крутит и способен ли человек к рефлексии во всех жизненных ситуациях.
Это уже отдельный разговор. Как пример какие-то общественные тенденции и эмоциональная подоплёка вокруг этого могут пошатнуть психику на отчаянные шаги. Путём всяких воздействий на механизм подкрепления, где у чела происходит как стимуляция кем-то, так и самостимуляция. Я сегодня маловато поспал так что без особой вдумчивости пишу и углубляться не могу.

> Что-то даже не знаю. Насколько мне известно, в выборках по этому поводу нет гомоскедастичности и очень много шума.
Новое слово для меня, либо я забыл это понятие.
Ну я могу тебе сказать по собственному опыту, это хорошо так влияет.
Если что-то сильно не нравится и нет каких-то существенных компенсационных то человек вычёркивается.

> Очень слабые основания, потому что есть другие страны и там все не выглядит столь печально при сопоставлении.
Тут было бы хорошо если бы ты привёл конкретику. Это весьма сложная тема и там много переменных от случая к случаю. Для разных людей разное определяет.

> Мне кажется, что это предъявление завышенных требований вообще, а не только к внешнему виду.
Да, но я ниже в след сообщении и написал чтобы дохуя всего совпадало.

> Этот чертов чеклист есть у каждого в голове.
Как что-то плохое. Проблема не в этом списке (если исключаем неадекватных индивидов которые цепляются за мелочи, не готовы даже на минимальные компромиссы и запрашивают сильно больше чем могут сами дать), а том что люди не могут выйти на людей с совместимыми списками.
Выкинь ты список лучше нихуя не будет, только хуже! Список помогает отсеять заведомо неподходящих ещё на начальных этапах. Твоя правда в том что многие люди не умеют составлять эти списки, и если слишком сильно за пункты (которые на деле несущественные) в них цепляются то легко упускают своё счастье. Вот я давно понял что у меня этот списочек плавающий, но на конкретном человеке я обдумываю и смотрю по каким критериям он мне подходит по каким нет, чего я готов терпеть, чего нет. Списочек как бы возникает на лету. А ещё чем больше сил нужно затратить на формирование союза тем этот списочек становится более строгий.

> А как итог, нежелание заводить отношения вообще.
Ну да, 4-6 отношений и нахуй, это же напряжно.

> Там еще есть где-то проблемы связанные с порицанием окружающих и мнительностью, но это тоже все не столь очевидно.
Порицанием в плане? Мнительность это такая штука что от многих вещей зависит, можно быть мнительным из-за воспитания, а можно из-за гормональной хуйни и прочего. Мелочей-то хватает всяких препятствующих.
Кстати есть ещё тема что люди почти не умею друг друга сильно влюблять. Мало могут друг друга спровоцировать/побудить на серьёзные поступки, накрутить. Хотя бы на то мгновение когда у человека приходит сильное-яркое чувственно-логическое понимание что "МОЁ", а дальше уже
пусть это чувство гаснет, но человек помнит и готов в удобный момент дать ответку.
Но это как раз списочек должен во многом совпасть, иначе невозможно так накрутить.

> Мне кажется, что с ростом грамотности и интеллектуальных способностей, человек хочет обезопасить свое не очень длительное существования от упущенных возможностей и зря потраченного времени. И как следствие, чтобы не ошибиться решает не выбирать.
Да, но тут не просто постраченное время, тут ещё нежелание опять скатиться в выяснение отношений и прочую ненужную мозгоёблю. Со временем у таких людей ещё триггер вырабатывается, что чуть намёк на даже безобидное выяснение так сразу нахуй.

> И подводя итог вышесказанному, хочется подчеркнуть, что преобразованиями или деланием вида преобразований, если быть честным, в случае появления бессмертия не приведут к улучшению чье-то жизни, кроме тех людей что сейчас наверху. Как и всегда, все преобразования будут уловкой более ловких, хитрых и жадных.
Это только на первом этапе. Тем более эту технологию можно спиздить. Я склоняюсь к тому что когда она появится никто об этом не узнает из широких масс, а когда решат вывести в массы, тогда уже будут подготовлена необходимая основа для этого.

> А я считаю, что все хотят выглядеть в чужих глазах лучше.
Причём тут это? Если многие найдут себе удачную пару они будут более замотивированные и смогут добиться в жизни большего.
А по сути: это наверное потому что ты в селе, в сёлах я насколько помню повыёбываться (теми же безвкусными шмотками как пример) любят сильнее чем в городах, это ещё подтверждается поведением некоторых приезжих с села в город — быдлецо обязательно врубит свою какофонию из жравого помойного ведра на всю улицу.
Желание выглядеть в чужих глазах лучше это от комплексов. У меня вот приоритет это выглядеть хорошо в собственных глазах. Даже если в чужих я выгляжу норм, а мне в моих не норм, мне будет тяжело себя пересилить.
>>15080 #>>15063 #
Аноним
>>15062 #
> Если что-то сильно не нравится и нет каких-то существенных компенсационных то человек вычёркивается.
Даже не так, это я что-то с тупки не то написал.
Если что-то средне не нравится, то без существенных компенсационных человек вычёркивается, а если сильно то сразу, но тут есть оговорки. Много зависит от изначальных условий формирования отношений. Например если что-то сильно не нравится, но и очень много сильно нравится, при этом можно изменить ту неприятную сторону человека, то это может устроить.

Но в целом плохой пример в семье лишает многих иллюзий вокруг отношений (если голова на плечах есть, некоторые-то копируют ошибки своих родителей), прививается стойкое желание не иметь такую же судьбу как у них.
Аноним
Я просто напомню, что быдлорус - чмо ебаное.
>>15072 #
Аноним
>>15071 #
Для профилактики провёл тебе по губам шершавым.
Аноним
>>15062 #
>Они могут менять в силу новых открывшихся возможностей. Где-то там в вечности эти возможности закончатся и станет постоянным, да.
Вот бы действительно так было.
> Что плохого вы выгодоискании?
Тоже самое что в RS485, концевых переключателях и конечно х86 совместимо железе. Вроде бы все хорошо, но тебя будут доить, а ты будешь для этого работать. Например если вернуться к понятному тебе все тому же копутерному железу, то там уже прям так очевидно с ложечки кормят говнецом примерно с 2002 года, выдавая на рынок промежуточные технологии под видом технологического прорыва, или то насколько все сейчас крайне криво оптимизировано в части ПО. Если копнуть чуть глубже, то окажется что так происходит везде и всюду и зачастую этому нет никакого рационального объяснения, кроме как рыночные механизмы (см. эффективные манагеры) с помощью которых получают ВЫГОДУ с ДЛИТЕЛЬНОЙ ПЕРСПЕКТИВОЙ. А так действительно ничего плохого, все работают, надувают щеки, делают умный вид и рассказывают о том как все сложно. А поскольку век человека становится дольше, то почему бы не потянуть не растянуть удовольствие?
> И что с того?
Совершенно ничего.
>Но из системы возможно выйти, возможно построить иную, вопрос только в способностях и затрачиваемых усилий на это.
Ага, на Марс при рождении улететь. Система это не то чему тебя учат на уроке в школе и не то что ты делаешь на работе. Это все что тебя окружает вообще, ты даже возможно когда спишь не в последнюю очередь руководствуешься ее принципами.
> А кто в твоём понимании против них ходит?
В первую очередь те, кто отбрасывают мораль как пережиток. Их естественно тут же подавляют без всякой морали. И тут опять добавляется мое мнение про декларируемые и фактические интересы, которая скорее похожа на общественную то ли на общественную шизофрению, то ли на крайней степени невежество и лицемерие.
> будут стремиться к модификации организма под среду, если на эту среду нельзя или гораздо дороже будет повлиять
Но валенки обуть и одеть тулуп явно проще, чем отрастить жиры как у тюленя. Да и понимать бы куда эта среда меняется.
> Говоря о стагнации я говорил в плане развития организма (который накладывает существенный отпечаток на всё остальное).
А что бы ты хотел развить и главное с какой целью? Я уже высказывал мнение в треде про космические кораблики, что неплохо бы антифриза немного в кровь добавить, фотосинтез и вегетативное размножение. Как по мне такие изменения на корню бы перевернули вообще все.
> А причём тут гуманизм?
При том что ты таким образом формируешь антогонизм в отношении сирых и убогих, считая их бесполезными и безнадежными. На самом это часто совпадает с истиной, но ты же сам против такого категоризма. К тому же всех кто неожиданно почему-то все же начнет стареть неплохо бы отправить на удобрение из-за низкой ценности для общества.
> Забыл добавить ещё красивые.
Кому и кобыла невеста, в смысле понятие сильно коррелирует с тем что навязывают.
>Ничего плохого, пока ты не оказываешься в рядах больных, тупых и посредственных, но вполне осознающего всю тщетность своей ситуации.
Лол.
> Не очень-то они будут вымирать
Еще как будут. Говорю естественно только за себя.
> против существенно разных стартовых условий
Если круто взять влево, можно оказаться справа. Прочти еще раз те пять пунктов выше. Неравенство создает у отдельных людей стойкий позыв к социальному лифту. Ниже по этому поводу у тебя описано про понаехавших в Белокаменную, что в общем то можно наблюдать в любых маломальски развитых областных центрах.
> Там инфантилизм будет куда более сильный и широко распространённый.
Что плохого-то в этом? Не инфантильные умники и умницы, красавцы и красавицы, здоровяки и здоровячки, в общем все хорошие люди выживут а плохие вымрут. Разве не так?
> У тебя тут деление на ноль.
Я знаю. Только в числителе не ноль, от того решение меня вполне устраивает.
> Это подвластно изменению.
Да все подвластно и ничего не вечно. Только сделают все как в любимых всеми промышленных стандартах, немного через одно место.
> А почему вдруг они вымрут?
Потому что не будут размножаться.
> Подумай почему у некоторых иначе и почему у большинства не так.
Потому что голова думает о том что в основном перед глазами и куда ручки тянутся. А это все безразмерное, сложное, вечное, эфемерное оно не рядом и его будто бы не существует.
> а крутые дяди и тёти делают на века при возможностях
Крутые дяди и тети твои классовые враги и им не хотелось бы, чтобы ты их скинул с крутого тепленького местечка.
> С чего ты это взял?
Потому что чисто по приколу пустил на самотек стройку на чуть больше половины миллиарда вечно деревянных, за которую крутые дяди и тети огребут от проверяющих органов. Под "пустил на самотек" следует понимать, что исполнял поручение больших дядей практически без искажений, потому что им якобы виднее Потому что вижу как все вокруг сделано через жопу, начиная от сраной can-шины и датчиков без самопроверки в корыте на котором я передвигаюсь и заканчивая приобретением сотен шкафов всякого бесполезного говна, ценой от полутора до двадцати миллионов все той же деревянной валюты, которые я имею неосторожность наблюдать на всяких стройках. Все это выглядит настолько бессмысленным беспорядочным пиздецом, ибо любое цензурное слово исказит понимание и масштаб, что кажется что так и должно быть. Но так не должно быть, а весь этот механизм выглядит как намеренное усложнение простых вещей с целью привлечения средств и оправдания собственного существования. Ну можно было бы конечно и проще описать, например зайти в диспетчер задач и узреть объем выжранной оперативы браузером, а ты бы парировал что это только тут так.
> Ну я могу тебе сказать по собственному опыту, это хорошо так влияет.
А я тебе по имеющимся у меня в поле зрения случаям могу сказать, что не влияет. Даже среди сиблингов.
> Если что-то сильно не нравится и нет каких-то существенных компенсационных то человек вычёркивается.
Я ничего об этом не знаю.
> Тут было бы хорошо если бы ты привёл конкретику.
Офисный клерк в Сеуле и офисный клерк в Мадриде.
> Да, но я ниже в след сообщении и написал чтобы дохуя всего совпадало.
Почему ты читаешь все настолько буквально? Люди описывают себя неточно и если хотят кого-то привлечь, то описывают скорее более положительно, нежели объективно. Смесь павлина с павианом.
> Желание выглядеть в чужих глазах лучше это от комплексов.
Расскажи это милым девушкам, постящим себя в инстаграмчиках, свитерах и стенках в тентакле.
> Как что-то плохое.
Как что-то определенное. В модель поиска конечно можно заложить спред или мат.ожидание, но я даже не могу пока представить как это описывается, потому что категорийность здесь жестко завязана на семантику, а не на твое плавающее, абстрактное и непередаваемое.
> Выкинь ты список лучше нихуя не будет, только хуже!
Со списочком будешь ходить по грабелькам, а без списочка воля случая.
> Порицанием в плане?
В плане не нравится никому из твоего окружения.
> Тем более эту технологию можно спиздить.
Тем более на эту технологию можно ввести ограничения по использованию.
> Даже если в чужих я выгляжу норм, а мне в моих не норм, мне будет тяжело себя пересилить.
Вот так, с помощью нехитрых приспособлений буханку белого (или черного) хлеба можно превратить в троллейбус... но зачем?
И я так и не увидел хоть одного внятного довода, почему должно стать лучше всем, а не конкретным людям при деньгах.
[Youtube] ???
>>15081 #
Аноним
GIqSnWaDsEx120 KB682x1061photo_2019-03-03_10-34-37.jpg

>>15080 #
> Вот бы действительно так было.
Это зависит от конкретных заинтересованных в этом людей имеющих влияние, если таковых не находится то естественно такого не будет.

> Вроде бы все хорошо, но тебя будут доить, а ты будешь для этого работать.
Ну я же сам озвучил этот сценарий, но знаешь даже по подписке лучше чем совсем без возможности продлить свою жизнь дальше, а выбор у каждого останется. Это как сейчас ты можешь пользоваться мед. услугами, а можешь не пользоваться и это вполне может влиять на твою продолжительность жизни. Просто представь что пока ты продлеваешь жизнь технологии всё дальше развиваются, на каком-то рубеже может произойти не один технологический переворот, что необходимость в привычной экономике отпадёт, как атавизм. У текущего экономического строя много проблем и они не могут тянуться вечность. То же патентное право уже давно во многом прогнило, как и вся эта ебала с правовладельцами. Когда появится возможность копировать материю вся эта хуйня начнёт рассыпаться, там или будет жёсткий тоталитаризм или всё же появится новая система, свободая от этих архичных ограничений. Тем более чем дальше тем сложнее сделать что-то уникальное.

> Система это не то чему тебя учат на уроке в школе и не то что ты делаешь на работе. Это все что тебя окружает вообще,
В таком случае что дальше? Что ты хочешь сказать и почему это плохо?
> ты даже возможно когда спишь не в последнюю очередь руководствуешься ее принципами.
О чём ты? ты говорил про "извне". Или ты о том что солнце встало и светит мне в ебало?

> В первую очередь те, кто отбрасывают мораль как пережиток. Их естественно тут же подавляют без всякой морали. И тут опять добавляется мое мнение про декларируемые и фактические интересы, которая скорее похожа на общественную то ли на общественную шизофрению, то ли на крайней степени невежество и лицемерие.
Ну дебильное опасное сопротивление и надо гасить без задней мысли. Умные пролезают в систему и склоняют корабль на свой курс, а не ломают его.

> Но валенки обуть и одеть тулуп явно проще, чем отрастить жиры как у тюленя. Да и понимать бы куда эта среда меняется.
Представь воздух станет не пригодным для нас по каким-то причинам, что делать будешь? сидеть как крыса в зданиях, а на улицу выходить в кислородной маске? Я просто не испытываю иллюзий что жизнь на этой планете всегда будет такой какая сейчас.

> А что бы ты хотел развить и главное с какой целью?
Я говорил больше в контексте приспособляемости к среде, потом что типично классическое бессмертие ведёт к стагнации что тело не поспевает за изменениями среды.
Но если начать вглубь и представить что у нас есть широкие инструменты модификации, то взять ту же взаимосвязь сознания с подсознанием, у нас нет даже нормального контроля над своим телом, нет толком понимания что с ним творится, "датчики" в сознание очень примитивные, хотя мозг определённо знает гораздо больше о происходящем, но это в чёрном ящике до которого очень сложно достучаться в силу архитектурных проблем (не подразумевалось это в ходе эволюции).
В последние годы мне не очень нравится фантазировать на эту тему, т.к. от подобной подробной болтовни толку очень мало, вот если появятся возможности как-то к этому приблизиться то это уже другой разговор. Так сейчас больше по приколу пишу всё это.
> Я уже высказывал мнение в треде про космические кораблики, что неплохо бы антифриза немного в кровь добавить, фотосинтез и вегетативное размножение. Как по мне такие изменения на корню бы перевернули вообще все.
Ага, видел. Анаэробность ещё не забудь, тогда заживём. Как понимаю мы близимся к завершению этого бесполезного обсуждения.

> При том что ты таким образом формируешь антогонизм в отношении сирых и убогих, считая их бесполезными и безнадежными. На самом это часто совпадает с истиной, но ты же сам против такого категоризма. К тому же всех кто неожиданно почему-то все же начнет стареть неплохо бы отправить на удобрение из-за низкой ценности для общества.
Эм. Позитивная евгеника про другое.
А вообще я в очередной раз понимаю как же ущербны что форумы что аиб (и уж тем более чатики) для споров. Здесь надо другие инструменты или хотя бы методологию, иначе при большом обсуждении сложно удержать всё в голове. Вот я сейчас отчётливо чувствую что тебя куда-то не туда понесло и ты приписываешь мне совсем не то что я имел ввиду, но мне уже так лениво пробегаться по всем постам и строить цепочку что проще здесь самоустраниться. Когда я допилю проект, можно будет попробовать это продолжить в новых условиях.

> Кому и кобыла невеста, в смысле понятие сильно коррелирует с тем что навязывают.
Это у кого как, да — вкусовщина, но это не отменяет того что будут стремиться к определённым приятным чертам внешности, их может быть множество, каждому своё.

> Лол.
Хорошо мы не в их числе, правда ведь?)

> Еще как будут. Говорю естественно только за себя.
Родина новых нарожает. Процент тупиковых всегда есть, но он не такой большой. Почему сейчас эта посредственность не вымерла? Почему нищета и ущербность по-прежнему плодится? Это очевидно не так работает.

> Если круто взять влево, можно оказаться справа. Прочти еще раз те пять пунктов выше. Неравенство создает у отдельных людей стойкий позыв к социальному лифту. Ниже по этому поводу у тебя описано про понаехавших в Белокаменную, что в общем то можно наблюдать в любых маломальски развитых областных центрах.
И какие тут лифты с ген. модификацией эмбрионов? Я о том что если ген. модификация будет только для элит, при возможности это сделать массово во всех мед учреждениях, то это херово. Но рыночку конечно выгоднее иметь кучу вырожденцев чтобы толкать им лекарства и прочую ебалу.

> Что плохого-то в этом? Не инфантильные умники и умницы, красавцы и красавицы, здоровяки и здоровячки, в общем все хорошие люди выживут а плохие вымрут. Разве не так?
С чего они вдруг вымрут, это только если цивилизация вдруг рухнет они вымрут. Но взять среднего городского человека сейчас, он не выживет если его без подготовки выкинуть в дикие условия.
Наоборот они будут вполне себе плодиться, инфантильность это не про то. Хорошие природные задатки это только половина успеха, а чем эта оболочка будет наполняться это отдельный разговор. Это всё не значит что они будут успешнее других в жизни, просто при прочих равных они будут успешнее. Скажем у меня i3, а у тебя i7, мощности у тебя больше, но я могу выграть засчёт более эффективного алгоритма, однако при одинаковом алгориме я сосу.

> Да все подвластно и ничего не вечно. Только сделают все как в любимых всеми промышленных стандартах, немного через одно место.
Кто делает тот и правит миром. Не нравится как делают другие? Сделай это сам.

> Потому что не будут размножаться.
Почему они не будут размножаться?

> Потому что голова думает о том что в основном перед глазами и куда ручки тянутся. А это все безразмерное, сложное, вечное, эфемерное оно не рядом и его будто бы не существует.
Слишком пространные рассуждения. На вопросы ты не ответил этим.

> Крутые дяди и тети твои классовые враги и им не хотелось бы, чтобы ты их скинул с крутого тепленького местечка.
Ты переключился на власть, хотя я говорил людях пониже (хотя у них тоже власть своя есть). Но раз про власть так про власть — я во многом знаю что такое власть и как она работает, поэтому они не мои враги. Среди них могут быть люди с иным взглядом на жизнь, но при должных навыках дипломатии и существенных доводах это решаемо.

> Потому что чисто по приколу пустил на самотек стройку на чуть больше половины миллиарда вечно деревянных, за которую крутые дяди и тети огребут от проверяющих органов.
Ты не понял, с чего ты взял что я считаю что это надо пускать на самотёк?
Про распиздяйство можешь мне не рассказывать, у меня друг работает в стройке, наслушался уже. Да и по моей сфере это меня тоже коснулось, с одной фирмой. Распиздяйство главная проблема РФ.

> А я тебе по имеющимся у меня в поле зрения случаям могу сказать, что не влияет.
У кого как жизнь сложилась, от характера и обстоятельств многое зависит. Не спорю что есть те на кого это не повлияло, но я их больше записываю в тех кто копирует ошибки родителей.
> Даже среди сиблингов.
Почему даже?

> Я ничего об этом не знаю.
Это пример того как это повлияло на мой отбор. У других он менее жёсткий изначально.

> Офисный клерк в Сеуле и офисный клерк в Мадриде.
Так себе конкретика.

> Почему ты читаешь все настолько буквально?
А как тут "Мне кажется, что это предъявление завышенных требований вообще, а не только к внешнему виду" можно прочитать иначе?
> Люди описывают себя неточно и если хотят кого-то привлечь, то описывают скорее более положительно, нежели объективно. Смесь павлина с павианом.
Тут можно смело выкинуть "если хотят кого-то привлечь", это происходит и без этого. В том числе поэтому в опросах-тестах всякие условки используют.
Я почти не оцениваю людей по тому что они о себе говорят и пишут, а смотрю на их деятельность, поведение, поступки.

> Расскажи это милым девушкам, постящим себя в инстаграмчиках, свитерах и стенках в тентакле.
Эх, там нельзя поставить кол или двоечку-троечку, как это можно было в мейлру (этой народной забавой я не занимался, но наблюдал с упоением со стороны).
Да, очень много закомплексованных людей.

> Как что-то определенное. В модель поиска конечно можно заложить спред или мат.ожидание, но я даже не могу пока представить как это описывается, потому что категорийность здесь жестко завязана на семантику, а не на твое плавающее, абстрактное и непередаваемое.
Всё тебе надо посчитать. Я могу более подробно и точнее описать. Плавающий он в том что например пол года-год назад мне одним из пунктов хотелось тяночку программистку, а лучше милую программистку-художницу и даже на радаре как минимум 1 такая была, и мне казалось что это пунктик важный, но на деле оказался не столь. Компонент "программистка" легко отвалился, потому что увидел другое что его затмило. Короче список может меняться как по мере роста своей личности и её потребностей так и под воздействием конкретных индивидов, потому что внезапно может что-то заинтересовать чему раньше не придавал такого значения.

> Со списочком будешь ходить по грабелькам, а без списочка воля случая.
Почему граблям? Причём тут воля случая без списочка? Как ты вообще себе это всё представляешь? Мне кажется у тебя где-то не понимание как этот список у разумных людей работает.

> В плане не нравится никому из твоего окружения.
Ну пусть своё "не нравится" при себе держат, либо окружение придётся сменить. Кому кто-то сильно зашёл насрать на всё это.

> Тем более на эту технологию можно ввести ограничения по использованию.
Так это исходно подразумевается. Она для элит, но могут спиздить в народ.

> Вот так, с помощью нехитрых приспособлений буханку белого (или черного) хлеба можно превратить в троллейбус... но зачем?
Это тебе был пример совершенно иного отношения к данному явлению.

> И я так и не увидел хоть одного внятного довода, почему должно стать лучше всем, а не конкретным людям при деньгах.
А тебе он так был нужен? Потому что это выгодно, как минимум по подписке будет выгодно. Дальше уже со временем с приходом новых технологий произойдёт смена формаций и на каком-то рубеже будет бессмысленно держать это только для элит.
Аноним
GIqSnWaDsEx58 KB1006x722Magane19.jpg
Ого, вы живы.
>>14773 #
Ну, существуют описания (мифологические само собой) различных способов продления жизни и достижения бессмертия.
Я так понимаю, здесь спрашивается отношение не к конкретным способам, а к продлению жизни любой ценой.
Тут стоит отметить, что всё зависит от того, на сколько лет я продлю жизнь. То есть, я не собираюсь тратить 20 лет своей жизни, чтобы продлить её на 10 лет. Думаю, это просто убыточно.
Что касается бессмертия, я бы, конечно же, отдал всё за возможность жить вечно, если бы она была.
Религия, правда, и не только (существуют ещё многие учения и даже философские концепции предполагающие бессмертие души, сознания), может вовсе не ошибаться насчёт бессмертия души. Тогда что это получается, зря я страдал? Тут уж стоит набраться жизненного опыта. Рано думать об этом в 20-30 лет, какой бы умственной акселерации вы не подвергались.
Аноним
GIqSnWaDsEx368 KB835x1200x10.png
>если таковых не находится то естественно такого не будет
Вот именно поэтому я считаю бессмертие чем-то плохим.
>Просто представь что пока ты продлеваешь жизнь технологии всё дальше развиваются, на каком-то рубеже может произойти не один технологический переворот, что необходимость в привычной экономике отпадёт, как атавизм. У текущего экономического строя много проблем и они не могут тянуться вечность.
Я понимаю стремление это стремление к вечному созерцанию меняющегося мира, но не понимаю чем я могу быть более достоин, чем те кто еще не рожден?
Попутно вижу как наношу все больше вреда, чем пользы. Это такое невзначай отождествления себя с тем мразотным обществом в котором мы сейчас существуем.
>Что ты хочешь сказать и почему это плохо?
Что нет такого места, чтобы ты оказался не под воздействием системы и имел возможность быть в коллективе сложившихся человеческих личностей. Поэтому все строители иной системы строят одни и те же куличи в песочнице находясь под воздействием положительной обратной связи от того что им не нравится в текущем укладе. То есть принципиально иначе они думать не будут, а значит сколько выборки не выделяй, но все равно все разделятся так или иначе согласно своего воспитания и темперамента, при этом выделятся руководители, сильные и независимые, рабочие и опущенные. Вспомнил, что это распределение ролей даже на мышах работает, поэтому даже расстрелы не помогут и все вернется на круги своя. Возможно помогло бы объединение людей в одно сознание и как следствие проявление полнейшей эмпатия. Но такое явление наступит наверно еще позже, чем бессмертие появится на горизонте.
> сидеть как крыса в зданиях, а на улицу выходить в кислородной маске?
Будут рыть норы, строить оранжереи в пустыне Гоби и вынашивать планы о том как можно выйти наружу.
> вот если появятся возможности как-то к этому приблизиться то это уже другой разговор
>>9003 Это если про неивазивный анализ работы непосредственно "датчиков", но кривой. Есть еще тоже самое но с электродами в мозг и тоже кривое, потому что цепляет только кору и чуть-чуть древесину.
> А вообще я в очередной раз понимаю как же ущербны что форумы что аиб
Копай глубже. Передача мыслей через текст ущербна.
> Позитивная евгеника про другое.
Да ничего не про другое. Ты исключаешь вариативность в целях исключения ошибок. Вопрос был о проявлении гуманности по отношению к личности отличной от стандартов, когда все эти чудеса генной инженерии будут поставлены на поток. Такое может быть, потому что случайные мутации никто не отменял. И только не надо ко мне приписывать протестующих против абортов. В общем вопрос: что делать с этим эльфом, если он все тот же вечно живущий, но немного испорченный?
> но это не отменяет того что будут стремиться к определённым приятным чертам внешности
Можно при желании черное за белое выдать и никто не заметит разницы. Но не об этом. Как ты можешь однозначно утверждать, что черты будут "приятными" если ты подстраиваешь тело под внешнюю среду? Откуда такая уверенность, что изменения не окажут значительного влияния на т.н. человечность и не вызовут отторжения у не модифицированных? Еще поведенческие аспекты, про которые вообще ничего сказать нельзя пока в пробирочных приматов в лаборатории палкой не потыкать.
> И какие тут лифты с ген. модификацией эмбрионов?
Да никаких, тем более что если с детства воспитывать в кастовой системе. Но да, вечные рабы не будут такими уж вечными, однажды им хватить смелости развиваться и прибавлять в интеллекте. Рыночку вообще все равно куда и как иметь, главное движение благ.
> С чего они вдруг вымрут... Наоборот они будут вполне себе плодиться, инфантильность это не про то. Это всё не значит что они будут успешнее других в жизни, просто при прочих равных они будут успешнее.
Потому что их труд будет с низким качеством, низкой производительностью, и соответственно по существенно заниженной цене. К тому же ты часто вазой гвозди заколачиваешь? Не путаешь ли ты слова "инфантильность" и"наивность"? Инфантильность это примерно то чем занимаюсь я, то есть соответствую своим поведением малолетнему дурачку шестнадцати лет от роду максимум, то чем занимаются "карикатурные" нолайферы из гейропы и нихонии. Ты считаешь что раньше таких людей было относительно столько же и такие люди способны к размножению в контексте необходимости соревноваться в праве на размножение с какими-то чудесами генной инженерии? Ты действительно поразительный человек, раз считаешь что соревновательный дух тех самых выбивающихся в люди колхозников может заставить бороться домашних мальчиков. И ты в двойне поражаешь мнением о том, что если колхозников заменить бессмертными уберменшами, то ситуация значительно не изменится и домашние мальчики не вымрут нахрен как мамонты с уходом ледников. Возможно все написанное выше уперлось во взаимное непонимание, ну да ладно два-три раза одно и тоже уже писать не лень. Действительно пора заканчивать при таком положении дел.
> Слишком пространные рассуждения.
У меня не хватает специальных знаний, чтобы написать развернуто и доступно. К тому же ты зачем-то любую аналогию обязательно наизнанку и к верху ногами представляешь.
> Ты не понял, с чего ты взял что я считаю что это надо пускать на самотёк?
Ты тут ни причем, потому что не бессмертен и не вершишь судьбы большого числа других людей. То есть твое мнение о том что: "но такой качественный переход требует социальные, экономические, продовольственные преобразования" ни на что даже потенциально не может оказывать влияние, потому что идеализировано и тянет в лучшем случае на байки в пользу бедных из кремля. Мое же мнение основано на том, что люди держащие власть алчны по своей натуре и не меняются, какой бы год не был на дворе.
> Хорошо мы не в их числе, правда ведь?)
Не знаю даже, хорошо это или плохо, но мы здесь в этой комнате — не вы.
> Почему даже?
Потому что результат разный при схожих условиях. Разве это не очевидно?
> А как тут "Мне кажется, что это предъявление завышенных требований вообще, а не только к внешнему виду" можно прочитать иначе?
Я забыл суть, которая была связана между измененным телом, отсутствием детерминированных критериев оценки других людей и несоответствия того что написано в чеклисте и того что на самом деле хотелось.
> Да, очень много закомплексованных людей.
Зачем люди постят фотографии с самими собой для оценки общественности? Без разницы кто и как их оценивает.
> Всё тебе надо посчитать.
Во-первых, не мне, а тебе. А во-вторых, прежде чем что-то посчитать, нужно это что-то описать. А в языковом багаже десяток синонимов и пара-тройка превосходных степеней.
> Как ты вообще себе это всё представляешь? Мне кажется у тебя где-то не понимание как этот список у разумных людей работает.
> Короче список может меняться
>мне казалось что это пунктик важный, но на деле оказался не столь
А я не буду ничего по этому поводу отвечать. К тому же утверждать о наличии разума в мой голове проблематично.
>Это тебе был пример совершенно иного отношения к данному явлению.
Это был пример твоей предвзятости по отношению к собственной внешности прям как у тех девочек несколькими строками выше, которым хочется показать какие они красивые. Ты не улавливаешь столь явный позыв о том что люди сами себя ставят на табуретку перед другими без какой-то цели, при этом в общей экономической модели существования это приводит к желанию одних загребать ништяки и в прямом смысле доминировать без всяких обходов сознания прямиком в глаза, чтобы просто ничего не делать и поплевывать сверху. Гуманизм здесь играет ключевую роль, так как выделяет особую ценность человеческой жизни, как следствие каждый видит себя Личностью, а остальных блохами скачущими вокруг него. Ну а если все это домножить на бессмертных уберменшей, то дядя Адя, увидев бы такое, расплылся в своей милой усатой улыбке.
Вот что я хотел сказать, но читать тяжело и ничего не понятно, я все понимаю.

>Она для элит, но могут спиздить в народ.
Скажут что мол стронгли прохабитет и расстреляют по решению суда. И никаких утечек в народ, достаточно ежегодных медкомиссий.
>>15114 #
Аноним
GIqSnWaDsEx316 KB1920x1113red_lancer_by_arsenixc_dcvt3t0-fullview.jpg
>>15108 #
> Вот именно поэтому я считаю бессмертие чем-то плохим.
Как и атом? (ядерные технологии). У много чего есть как положительная сторона так и отрицательная.
Кстати лучше биологически молодая элита чем старая маразматичная вышедшая из ума из-за старости, но всё ещё держащаяся за власть.

> Я понимаю стремление это стремление к вечному созерцанию меняющегося мира, но не понимаю чем я могу быть более достоин, чем те кто еще не рожден?
А с чего ты взял что бессмертие означает конец зарождению новых жизней? Ты забыл что я писал? Бессмертие = отсутствие смерти как таковой. Этого почти невозможно добиться, риски сдохнуть всегда будут. Рождаемость никуда не денется.
Мир ОГРОМНЫЙ, когда-то обязательно начнётся экспансия. К тому же не думаю что мы единственная цивилизация в этом мире. Ты слишком романтизируешь это.

> Попутно вижу как наношу все больше вреда, чем пользы. Это такое невзначай отождествления себя с тем мразотным обществом в котором мы сейчас существуем.
Может стоит начать смотреть в сторону лечения головы? У тебя явно какие-то проблемки имеются или ты не из тех лохов кто на таблетки надеются? (как в песне). Ну вообще стоит чинить себя, свои взгляды на жизнь, удели этому время. Пиздеть здесь полотнами у тебя явно находится

время.
Ещё, как пальцем в небо, может ты забрался по карьерке где уже начинается некомпетентность? https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_Питера но тут главное учитывать https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгера то есть твоя некомпетентность может быть не так уж

плоха как некомпетентности других.

> Что нет такого места, чтобы ты оказался не под воздействием системы и имел возможность быть в коллективе сложившихся человеческих личностей.
Воздействия может и оказываются, но можно оказать и противодействие. Говорю как тот кто вошёл в чужой коллектив и развалил его устроил заметную перестройку.

> все строители иной системы строят одни и те же куличи в песочнице находясь под воздействием положительной обратной связи от того что им не нравится в текущем укладе. То есть принципиально иначе они думать не будут,
Это ты зря так. Да многое идёт как подмечание того что плохо в существующей системе, потому что это банально проще, чем выдумывать и строить с нуля что-то совершенно новое, которое ещё не факт что будет хорошо. Обычно для такого есть отделы исследований, где находят и

обкатывают подобные штуки.
> а значит сколько выборки не выделяй, но все равно все разделятся так или иначе согласно своего воспитания и темперамента, при этом выделятся руководители, сильные и независимые, рабочие и опущенные.
Какие-то у тебя необычные выводы получаются. В жизни всё не так однозначно, опять же по своему опыту могу сказать.

> Вспомнил, что это распределение ролей даже на мышах работает, поэтому даже расстрелы не помогут и все вернется на круги своя.
В том эксперименте если обращаться к первоиcточнику вроде было не всё однозначно, но я уже не помню. У людей это заметно сложнее, банально для простоты спустимся до уровня упрощённой царской системы, вот есть царь, у царя есть придворные (армию и прочее опустим), кто как

думаешь там на самом деле получает больше благ? Не царь, а придворные, те кто за кулисами обычно, пусть они лишены некоторые царских привилегий, но напрягаться им нужно гораздо меньше, и "насасывать" царю они будут пока он ещё хоть как-то будет выполнять свои функции и

вести удобную им политику. На этом принципе строится и работает много какая власть, так или иначе подобные элементы теневого управления много где присутствуют.
В идеале надо продвинутую версию меритократии делать, но это сложно. Ещё как обычно у власти есть серьёзная проблема с кадрами. Кто поумнее не спешит лезть во власть, потому что сознательно или бессознательно но уже догадывается чего его там ждёт. Даже те мышки и то

понимают какой это ёбанный стресс. Короче тут неплохо бы надо как в совке делали (физ?)математики — искать таланты по всей стране, ну и взращивать лидеров, потому что парню с лидерскими задатками ещё долго расти до реально лидера.

> Возможно помогло бы объединение людей в одно сознание и как следствие проявление полнейшей эмпатия. Но такое явление наступит наверно еще позже, чем бессмертие появится на горизонте.
Это ты евы пересмотрел в школьные годы, да? (вроде там этим кончается). Хотя вроде ещё какие-то такие сюжеты где-то были. Вообще это приход к тому от чего жизнь бежит всю жизнь — где-то на низком уровне и так одно сознание получается (где нет времени и нет начала), но это

скучно, в этом нет смысла. Я ещё понимаю там некоторый уровень (ненавязчивой) телепатии, она полезна, а вот по-настоящему единое сознание хуйня полнейшая и одиночество, ограничение переживаниям и оно всё равно будучи полценным будет стремиться к расщеплению — воображать

отдельные субъекты и ситуации с ними.

> Передача мыслей через текст ущербна.
Ну протокол накладывает свои ограничения. Но даже мыслями ты можешь запутать собеседника, если не умеешь их правильно структурировать.
К тому же мысли привязаны к той базе данных что есть и если в базе данных отсутствует какое-то понятие мысль может истолковаться неверно, то есть надо ещё удостовериться что в голове собеседника есть нужные образы и понятия.

> Ты исключаешь вариативность в целях исключения ошибок
Хочешь сказать гипотетически я лишил тебя права родиться больным чудовищем и страдать?

> В общем вопрос: что делать с этим эльфом, если он все тот же вечно живущий, но немного испорченный?
Если это мешает обществу или ему самому в чём проблема его починить? Если не мешает, то тут только зависит оть желания индивида стремиться к совершенству.

> Как ты можешь однозначно утверждать, что черты будут "приятными" если ты подстраиваешь тело под внешнюю среду? Откуда такая уверенность, что изменения не окажут значительного влияния на т.н. человечность и не вызовут отторжения у не модифицированных? Еще поведенческие

аспекты, про которые вообще ничего сказать нельзя пока в пробирочных приматов в лаборатории палкой не потыкать.
Эти черты будут задавать сначала немодифицированные родители относительно своего вкуса/предпочтений. Ориентироваться они ещё возможно будут исходя из трендов на внешность, чтобы детя было популярным и с большой долей вероятности смогло продолжить род.
Но тут есть маленькая оговорочка, если определённые черты будут слишком часто встречаться то они могут обесцениться, не будет "изюменки" и внимание будет отдано тем кто как-то выделяется, пусть и с недостатком. Это даже в наше время работает.

> Потому что их труд будет с низким качеством, низкой производительностью, и соответственно по существенно заниженной цене.
Там скорее всего узкая специализация будет или что-то около творческое. Многие рутинные вещи заменят нейросеточки. Технологии заметно так шагнут вперёд и упростятся. Множество профессий вовсе исчезнут но появятся многие новые.
> Не путаешь ли ты слова "инфантильность" и"наивность"?
http://www.slovopedia.com/2/200/228344.html
https://ru.wikipedia.org/wiki/Инфантилизм
> Ты считаешь что раньше таких людей было относительно столько же и такие люди способны к размножению в контексте необходимости соревноваться в праве на размножение с какими-то чудесами генной инженерии?
Ты намешал кучу разного, сама по себе инфантильность плодиться не мешает. Пока гормоны ебашут и голове романтизм детки легко появляются, а вот что потом в такой инфантильной паре происходит это уже отдельная тема разговора.
> Ты действительно поразительный человек, раз считаешь что соревновательный дух тех самых выбивающихся в люди колхозников может заставить бороться домашних мальчиков.
Лол, с чего ты это взял?
> И ты в двойне поражаешь мнением о том, что если колхозников заменить бессмертными уберменшами, то ситуация значительно не изменится и домашние мальчики не вымрут нахрен как мамонты с уходом ледников.
Вроде как мы говорили о несколько другой группе лиц.
Но даже вот эта "домашность" она может тоже генетически обусловена не в последнюю очередь — особенность работы психики и гормональной системы, что вполне можно скорректировать.
Человек и без того может весьма измениться при определённых обстоятельствах, времени, усилий.

> ты зачем-то любую аналогию обязательно наизнанку и к верху ногами представляешь.
Как понимаю так и пишу, без конкретики сложно тут что-то сказать. Но я пришёл к выводу ещё ранее что у нас с тобой по-разному работает психика или слишком разный опыт и от того манера речи друг друга плохо понимается.

> Ты тут ни причем, потому что не бессмертен и не вершишь судьбы большого числа других людей. То есть твое мнение о том что: "но такой качественный переход требует социальные, экономические, продовольственные преобразования" ни на что даже потенциально не может оказывать влияние, потому что идеализировано и тянет в лучшем случае на байки в пользу бедных из кремля.
Почему ты переключился на мою личность? Могу перефразировать, почему ты решил что это пустят на самотёк? Те же военные технологии не особо видно чтобы пускали на самотёк, по крайней мере важные проекты, в более-менее стабильном и развитом государстве.
> Мое же мнение основано на том, что люди держащие власть алчны по своей натуре и не меняются, какой бы год не был на дворе.
Я тебе советую попробовать реальную власть на вкус (если ты способен вылезти из шкуры плаксивого неудачника и чего-то ещё стоишь), думаю ты охуеешь как она на самом деле устроена, потому что сейчас это у тебя наивный взгляд недовольного селянина-обиженки на власть. Напоминаешь мне тех хуесосов что вечно обижены на начальство.
Власть весьма энергозатратная вещь, особенно если делать всё как положено. Именно поэтому без должных инструментов и налаженной грамотной системы всё скатывается. Ручное управление жрёт слишком много времени, а люди пожить ещё хотят, естественно в своё удовольствие. Происходит такое же выгорание, разочарование в людях, появляются когнитивные искажения и личность деградирует. К тому же присутствует сильный дефицит качественных кадров. Во власть естественно будут лезть люди которые хотят получить себе блага, но когда там находятся те у кого это желание гипертрофировано они долго там не живут (выше пример про царскую систему). У власти и народа есть ещё проблема, передавая власть кому-то не хотят давать за неё большое вознаграждение, хотя это необходимо (из-за энергозатратности), поэтому появляется коррупция вверху, которое проедает/разлагает институт власти и систему в целом.

> Зачем люди постят фотографии с самими собой для оценки общественности? Без разницы кто и как их оценивает.
Зависит от целей человека. Кому-то хочется поделиться (социальный контакт), получить похвалу/одобрение (признание, чувство успешности), кто-то на этом зарабатывает вовсе или пытается найти пару, друзей.

> Во-первых, не мне, а тебе. А во-вторых, прежде чем что-то посчитать, нужно это что-то описать. А в языковом багаже десяток синонимов и пара-тройка превосходных степеней.
Но это ты уходишь в построение моделей и статанализ. У меня нет целей спускаться в настолько серьёзное обсуждение. В этом нет смысла. Тут скорее твоя проф. деформация оказывает влияние.

> А я не буду ничего по этому поводу отвечать. К тому же утверждать о наличии разума в мой голове проблематично.
Я уже чувствую как растёт твоё раздражение. Я хотел сказать что у разумного человека этот список не такой аутистичный что вот бегаем по анкетам, видим пункт, не совпадает со списком? сразу нахуй! Нет, тут на много всего обращается внимание, я поэтому и писал в том числе что сайты знакомств и приложухи говно. Только когда возникает достаточно ясная картина, где ты видишь что написанное реально соответствует действительности (если оно было упомянуто), только тогда идёт проход по списочку, относительно всех за и против которые могли образоваться в процессе анализа конкретной особи.

> Это был пример твоей предвзятости по отношению к собственной внешности прям как у тех девочек несколькими строками выше, которым хочется показать какие они красивые.
Мне лично нет цели показать себя красивым, у меня цель ЧУВСТВОВАТЬ себя красивым и пока я это не чувствую мне поебать что там считают даже красотки в мою сторону.
> Ты не улавливаешь столь явный позыв о том что люди сами себя ставят на табуретку перед другими без какой-то цели
Почему ты считаешь у них нет цели? Я их даже выше озвучил.
Вот моих фотографий ты не найдёшь в интернете, у меня нет целей и желания их размещать (повезло с окружением, меня не спалили). Хотя я мог вполне давно (и сейчас) собирать кучу лайкосиков и неравнодушных тяночек в личку. Такая потребность не настолько у меня сильна чтобы этим заниматься. Внимание я получаю и по другим каналам, если оно мне нужно.

> при этом в общей экономической модели существования это приводит к желанию одних загребать ништяки и в прямом смысле доминировать без всяких обходов сознания прямиком в глаза, чтобы просто ничего не делать и поплевывать сверху.
У тебя какие-то наивные взгляды о "ничего не делать". Попробуй сам для начала.
> Гуманизм здесь играет ключевую роль, так как выделяет особую ценность человеческой жизни, как следствие каждый видит себя Личностью, а остальных блохами скачущими вокруг него. Ну а если все это домножить на бессмертных уберменшей, то дядя Адя, увидев бы такое, расплылся в своей милой усатой улыбке.
Это как с правом на оружие.

> Скажут что мол стронгли прохабитет и расстреляют по решению суда. И никаких утечек в народ, достаточно ежегодных медкомиссий.
Я правильно понял что ты хочешь обязать всё население проходить мед. комиссии на наличие учечек бессмертия? Долго проживёт такой тоталитаризм? Это по сути право на жизнь отбирается!
>>15115 #>>15120 #>>15205 #
Аноним
>>15114 #
Блядь, ёбанный блокнот распидорасил текст, забыл эту его хуйню.
Аноним
>>15114 #
>Бессмертие = отсутствие смерти как таковой

Забыл что у меня на компе пока ещё не стоит типографская раскладка.
Аноним
GIqSnWaDsEx198 KB800x600好意的操作_riria009_201903040403.jpg
>>15114 #
>Как и атом?
Скорее как полихлордифинилы, асбест и утеплитель с формальдегидом.
>Кстати лучше биологически молодая элита чем старая маразматичная вышедшая из ума из-за старости, но всё ещё держащаяся за власть.
Да, лучше быть здоровым и счастливым.
>А с чего ты взял что бессмертие означает конец зарождению новых жизней?
С отсутствия экспоненциального роста применения вновь разработанных технических решений и ограниченности все тех же природных ресурсов. Не стоит опять все понимать буквально, потому что под ограниченность ресурсов кроется еще их добыча, весь цикл переработки, а где-то еще хранения. Рыночек опять же. Это действительно не означает полного прекращения рождаемости, но как-то же она будет регулироваться или ты предполагаешь что воюющие за жратву орды более рациональное решение? То что ты предлагаешь, то есть доступность только элитам и по подписке, ровным счетом ничего не меняет в текущем укладе, а значит вместо пенсионных накоплений люди будут тратить накопленные средства на подписку (положительный сценарий), так же размножаться и создавать условия для борьбы за место под солнышком, потому что усредненно все хотят ням-ням и вечно жить. Лучше ли это вялого роста благосостояния всего смертного населения земли?
> Ты слишком романтизируешь это.
Всего лишь дую на воду.
> Может стоит начать смотреть в сторону лечения головы?
Это не лечится.
> может ты забрался по карьерке где уже начинается некомпетентность?
[Youtube] ???
Жаль только костюм котика не дают.
> Да многое идёт как подмечание того что плохо в существующей системе, потому что это банально проще.
Называется сыграть на контрасте. Самое простое и всегда работает.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dominance_hierarchy
>напрягаться им нужно гораздо меньше
Вообще сложное понятие. Рассуждать на эту тем еще более бессмысленно, уж больно много перьев и копей сломано.
>Короче тут неплохо бы надо как в совке делали (физ?)математики — искать таланты по всей стране, ну и взращивать лидеров, потому что парню с лидерскими задатками ещё долго расти до реально лидера.
И здравствуй кастовая система и принудиловка с распределением. Оно только на поверхности выглядит здраво, примерно как оценка заработной платы людей по наличию второго высшего образования и степени к.т.н. К тому же не могу не вспомнить как приходилось наблюдать падение одаренных людей. Кто-то зазнавался чувствуя свою исключительность и как и им легко многое дается в итоге пропускал материал, кто-то был силен в математике, но не понимал ее приложения. Были и те кто остался заниматься наукой, и я не могу сказать что это глупые ребята.
> Это ты евы пересмотрел в школьные годы, да?
Я сюжет уже точно не помню, уж больно давно это было. У меня идея другая совсем: что-то отдаленно напоминающее p2p и телемеханику. Но это отдельная тема и долго описывать нужно, еще может оказаться большим провалом чисто по техническим причинам Электроды провальная затея, а вот наномашины с потенциальными или токовыми входами хотелось бы верить что все же смогут расположиться в на нужных местах, ничего попутно не испортив.
> К тому же мысли привязаны к той базе данных что есть и если в базе данных отсутствует какое-то понятие мысль может истолковаться неверно, то есть надо ещё удостовериться что в голове собеседника есть нужные образы и понятия.
Это первая буква Ж в протоколе. Есть еще вторая, в отличии от всяких объединений master-slave есть масса проблем на физ уровне, потому что даже отправляя что-то на своих частототах в чужую голову необходимо перестраивать работу АЦП таким образом, чтобы все приходило на частотах близких к тем что сейчас у адресата, иначе, как мне кажется, возбуждение будет расценено как парадоксальное (ошибочное) и в сознание не попадет. Еще не понятно можно ли модифицировать и использовать в качестве шлюза таламус, и насколько достоверно и однозначно в рамках одной головы можно описать его работу.
> Хочешь сказать гипотетически я лишил тебя права родиться больным чудовищем и страдать?
Еще теряешь грань между суждениями и действиями. Хочу сказать что доместикация создала птенцов с мягкими клювами и не способных пробить скорлупу. Понятно что вариативность никуда окончательно не денется, по причине большого числа влияющих факторов, но намеренная идеализация и облагораживание генома может плачевно закончится даже от случайного вируса, не говоря о мало изменчивом генофонде.
> в чём проблема его починить?
Ну если вы так настаиваете. Просто он не вписывается в концепцию гитлерюгендов с чистым геномом, и может путем размножения ее испортить. Тогда вся эта работа со временем может сойти на нет, если не придумают технологии "очищения" от мусорных и больных кодонов в существующем организме.
> Ориентироваться они ещё возможно будут исходя из трендов на внешность, чтобы детя было популярным и с большой долей вероятности смогло продолжить род.
Пример решения простой проблемы сложными метода. Или в будущем суррогатное материнство запретят?
> Но тут есть маленькая оговорочка, если определённые черты будут слишком часто встречаться то они могут обесцениться, не будет "изюменки" и внимание будет отдано тем кто как-то выделяется, пусть и с недостатком. Это даже в наше время работает.
И тут мы вернулись обратно чтобы изменившись выжить. Не следует ли из этого что нужно сначала что-то поменять в голове и откинуть мегатонный того барахла которое тянется как хвост с тех самых времен когда он еще не отвалился.
>Там скорее всего узкая специализация будет или что-то около творческое. Многие рутинные вещи заменят нейросеточки. Технологии заметно так шагнут вперёд и упростятся. Множество профессий вовсе исчезнут но появятся многие новые.
Это еще одна парадоксальная вещь про которую много чего написано, но вытеснение человеческого труда имеет и отрицательную тенденцию - люди будут меньше зарабатывать и покупать, в связи с чем то машины оказываются не у дел, к тому же машины не платят налоги с доходов и пенсионные отчисления. Все потому что люди живут для людей, и машины существуют для облегчения человеческого труда.
> Ты намешал кучу разного, сама по себе инфантильность плодиться не мешает.
В таком случае приложи к инфантильности линейку, а лучше угольник, где на оси абсцисс проставь глубину инфантильности, а на оси ординат процент выборки. Потом поставь точки с людьми у которых есть дети. Без этого все так же: "Так себе конкретика."
> Я тебе советую попробовать реальную власть на вкус
> Во власть естественно будут лезть люди которые хотят получить себе блага,
Здесь что-то не так. Тем более я не собираюсь обеспечивать приток финансов из наполовину государственного кармана, прямиком в карман протежирующего и вышестоящего руководства.
> передавая власть кому-то не хотят давать за неё большое вознаграждение
Кто тянет, на том и едут. Не нравится? Найдут другого.
> Власть весьма энергозатратная вещь, особенно если делать всё как положено.
Трудно мотивировать и организовать людей, которые сидят на окладе. Можешь на них орать, лишать премии, донимать регулярными прозвонами по поводу присутствия. Это не имеет никакого значения к организации трудового процесса. Правильный руководитель всегда делегирует свои полномочия, а его компетенции должно хватать чтобы организовать трудовой процесс своих подчиненных и мочь принимать решения, либо ставить задачу принять такое решение перед вышестоящим руководством. Если ты тратишь много энергии чтобы было "как все положено" значит ты работаешь за своих подчиненных и ничего не понимаешь в управлении людьми. Даже если работник не хочет работать, ему можно всегда вставить перфокарту с конкретными задачами путями достижения результата и описанием необходимого результата в планируемые сроки. При этом ничего не пускается на самотек и руководитель интересуется все ли получается и какая подчиненному требуется помощь.
> К тому же присутствует сильный дефицит качественных кадров.
Быть того не может. это сарказм
> Напоминаешь мне тех хуесосов что вечно обижены на начальство.
Я не обижен на начальство. Это его право поступать как оно считает нужным, но я не считаю нужным отвечать за его ошибки как за свои собственные.
> думаю ты охуеешь как она на самом деле устроена
Думаю, нет.
> Но это ты уходишь в построение моделей и статанализ.
> Я планировал на основе bigdata, всяких социальных штук и прочего.
Я конечно понимаю, что я не имею права указывать кому-то, потому что априори неправ, но все же это не моя затея.
> Я уже чувствую как растёт твоё раздражение.
Ну что ты, мне это доставляет небольшой дискомфорт только от размеров написанного.
> Только когда возникает достаточно ясная картина, где ты видишь что написанное реально соответствует действительности
Все равно не понимаю как ты собираешься описывать поведенческие особенности в разных проялениях? Как будешь описывать даже, банально, лицо?
> Я хотел сказать что у разумного человека этот список не такой аутистичный что вот бегаем по анкетам, видим пункт, не совпадает со списком? сразу нахуй!
Я хотел сказать что это не список,а набор весовых коэффициентов в нейросеточке. А когда это действительно список то получается полная фигня.
> ЧУВСТВОВАТЬ себя красивым
Красивым относительно кого?
> мне поебать что там считают даже красотки в мою сторону
Это тоже заблуждение. Потому что ты таким образом акцептуешь свой образ как удовлетворяющий текущим общественным требованиям моды. Не надо расценивать как будто бы я считаю что конкретно ты что-то делаешь неправильно, речь выше была про поведение человека, какими путями и к чему оно приводит.
>Почему ты считаешь у них нет цели?
Потому что они вчера с ветки слезли, а поведение осталось. Как там у психологов еще есть выражение, вроде бы "взаимные поглаживания"?
> Попробуй сам для начала.
argumentum ad hominem
> Это как с правом на оружие.
Что "как с правом на оружие"?
> Я правильно понял что ты хочешь обязать всё население проходить мед. комиссии
Да, как в нихонии и гейропе.
>на наличие учечек бессмертия?
На соответствие своему ID, а попутно всему остальному.
>>15235 #>>15244 #
Аноним
GIqSnWaDsEx28 KB604x40359024196.jpg
>>15205 #
> как-то же она будет регулироваться или ты предполагаешь что воюющие за жратву орды более рациональное решение?
Социальными нормами в основном, они наиболее эффективны, это же уже упоминалось. Это ещё могут превратить в игру (игрофицировать), так что только пара определённого "уровня" сможет получить законное право на зачатие, как эти уровни будут достигаться уже отдельная тема разговора. Ошибиться и случай зачать там уже будет куда сложнее как и будет куда легче прервать беременность.
> ровным счетом ничего не меняет в текущем укладе
Ну это для тебя не меняет, а для меня меняет. Я не скатываюсь в излишнюю идеализацию, то есть думаю в контексте насколько возможно это дать всем без ущерба на том или ином этапе развития, но у меня нет идеи-фикс как у тебя.
> Лучше ли это вялого роста благосостояния всего смертного населения земли?
Лучше, т.к. открывается выбор для тех кто реально хочет. Выбор воспользоваться или нет возможностью всегда лучше его отсутствия.

> И здравствуй кастовая система и принудиловка с распределением
Не обязательно. Как обычно сильно зависит от деталей реализации. Любые здравые идеи и дела можно опорочить.

> намеренная идеализация и облагораживание генома может плачевно закончится даже от случайного вируса, не говоря о мало изменчивом генофонде
А с чего ты взял что это идеализация? Я понял к чему ты, но не считаю что вариативность упадёт, люди по прежнему будут жить в разных условия (как минимум местоположении) со всем сопуствующим, иначе говоря геном будет достаточно разным, а менять будут только отдельные кусочки. Что будет когда решат создать проект идеального генома я даже задумываться не хочу.
> Просто он не вписывается в концепцию гитлерюгендов с чистым геномом, и может путем размножения ее испортить. Тогда вся эта работа со временем может сойти на нет, если не придумают технологии "очищения" от мусорных и больных кодонов в существующем организме.
А прямо такая концепция тут и не поднималась. Не понятно ещё что считать чистым геномом. Если какая-то особь лучше плодится других значит что-то в его геноме есть полезное и это можно заимствовать.

> Пример решения простой проблемы сложными метода. Или в будущем суррогатное материнство запретят?
Почему? Не понял каким боком тут суррогатное материнство.

> Не следует ли из этого что нужно сначала что-то поменять в голове и откинуть мегатонный того барахла которое тянется как хвост с тех самых времен когда он еще не отвалился.
Видеть отличие среди одинаковости это один из самых важных и простых механизмов. Его можно подкорректировать в половом отборе, но я думаю в этом смысла особого нет, люди сами будут думать как бы "выебнуться", то есть создать себе уникальную индивидуальность при прочих ходовых чертах. Не вижу ничего плохого в этом.
В остальном конечно от реального (а ненадуманного) барахла будут избавляться по мере возможности.

> вытеснение человеческого труда имеет и отрицательную тенденцию - люди будут меньше зарабатывать и покупать
Почему меньше зарабатывать и покупать? Это регулируется другими вещами, но я не экономист чтобы тебе нормально это передать. Просто вижу как рыночек работает, причём в разных странах по-разному оценивают тот или иной труд и соответственно платят по-разному. Покупательность дофига чем определяется, главным образом (после наличия денег и доступности товаров) стимулированием этого желания, программированием тебя как потребителя той или иной продукции, то есть созданием потребностей, например на почве базовой потребности получать приятные эмоции от чего-либо или же банальных удобств (спешите купить, наша супервыжималка9000 сэкономит кучу времени вам, ведь она не только выжимает но и ещё мясорубит!).

> В таком случае приложи к инфантильности линейку, а лучше угольник, где на оси абсцисс проставь глубину инфантильности, а на оси ординат процент выборки. Потом поставь точки с людьми у которых есть дети. Без этого все так же: "Так себе конкретика."
No U! Не желаю я углубляться, в этом никакого смысла сейчас нет.

> Здесь что-то не так.
Что не так? Это не значит что туда только такие лезут. Другая часть состоит из тех кто хочет саму власть, они делятся на тех кому власть нужна для придания своей ничтожности важности и тех кому власть нужна для того чтобы реально управлять. Но это всё искусственное разделение, в жизни у каждого человека эти качества намешаны в разных пропорциях.

> Кто тянет, на том и едут. Не нравится? Найдут другого.
Ну и как, нравится на вкус? Я говорю о том что тут есть дрянная психология, которую надо менять. И это порочный круг который сложно разорвать.

> Трудно мотивировать и организовать людей, которые сидят на окладе. Можешь на них орать, лишать премии, донимать регулярными прозвонами по поводу присутствия. Это не имеет никакого значения к организации трудового процесса.
Это отдельная довольно обширная тема разговора. Здесь нет универсальной везде хорошо работающей формулы. Всё сильно зависит от специфики и многих важных мелочей которые влияют на психологию людей.

> Правильный руководитель всегда делегирует свои полномочия, а его компетенции должно хватать чтобы организовать трудовой процесс своих подчиненных и мочь принимать решения, либо ставить задачу принять такое решение перед вышестоящим руководством.
Само собой делегирует, иначе он вовсе не руководитель.

> Если ты тратишь много энергии чтобы было "как все положено" значит ты работаешь за своих подчиненных и ничего не понимаешь в управлении людьми.
Ну и что ты этим хотел сказать? я же сам написал "поэтому без должных инструментов и налаженной грамотной системы всё скатывается".
Я тебе просто пояснил в целом о ситуации со властью, почему происходит то что ты видишь. В реальной жизни всё сложнее.
Например есть те кто захотят нагнуть твою систему и испить тебе кровушки. Чем больше ты идеализировал систему тем больше тебя будут эксплуатировать, через всю твою иерархию.
Я бы ещё кое-что добавил, но сейчас мне сложно мыслить этими категориями.
> Даже если работник не хочет работать, ему можно всегда вставить перфокарту с конкретными задачами путями достижения результата и описанием необходимого результата в планируемые сроки. При этом ничего не пускается на самотек и руководитель интересуется все ли получается и какая подчиненному требуется помощь.
Мне показалось или ты сейчас описал во многом ручное управление?
> Я не обижен на начальство.
Ну просто мысли от тебя идут как от тех обиженных. То есть тотальная дегуманизация власти. Это прослеживается по твоему тексту где фигурирует так или иначе власть.

> Я конечно понимаю, что я не имею права указывать кому-то, потому что априори неправ, но все же это не моя затея.
Я просто заявил планы и ничего более. Не изявлял желания углубляться в эту тему настолько. К тому же там несколько иначе задача строится и применяться могут заметно иные способы решения чем ты себе это представляешь.

> Все равно не понимаю как ты собираешься описывать поведенческие особенности в разных проялениях?
Ты хочешь поговорить о том как я собираюсь людей сватать? Как-нибудь в другой раз.
> Как будешь описывать даже, банально, лицо?
Я ещё не хорошо в этом разбираюсь, но https://en.wikipedia.org/wiki/Embedding

> Я хотел сказать что это не список,а набор весовых коэффициентов в нейросеточке. А когда это действительно список то получается полная фигня.
Есть пункты значит список. Это проблемы того как ты толкуешь эти слова в данном контексте.

> Красивым относительно кого?
Относительно своих предпочтения по части себя.
> Потому что ты таким образом акцептуешь свой образ как удовлетворяющий текущим общественным требованиям моды.
Я не знаю хули тебе сложно понять такую простую вещь, что вот если будет модно иметь кривые зубы то я свои зубы не собираюсь искривлять ради этой моды (в нихонии насколько помню это практикуется). И таких как я не так уж мало.
Или например если отдельным девочкам нравятся дрищи и это может быть даже модно, то далеко не всем дрищам комфортно себя такими ощущать.
Мода далеко не на всех людей распространяется и не на каждом уровне их быта.
Где-то под моду можно подстроиться, но где-то можно смело класть хуй, а при желании можно свою моду породить, если ты понимаешь как этот механизм работает.

> Потому что они вчера с ветки слезли, а поведение осталось. Как там у психологов еще есть выражение, вроде бы "взаимные поглаживания"?
У взаимных поглаживаний нет цели?

> argumentum ad hominem
Я хочу сказать ты говоришь самоуверенно.

> Что "как с правом на оружие"?
Право владением оружием накладывает ответственность. Людям которые не могут нести эту ответственность оружие нельзя давать.
>>15245 #
Аноним
>>15244 #
> Просто он не вписывается в концепцию гитлерюгендов с чистым геномом, и может путем размножения ее испортить. Тогда вся эта работа со временем может сойти на нет, если не придумают технологии "очищения" от мусорных и больных кодонов в существующем организме.
>> А прямо такая концепция тут и не поднималась. Не понятно ещё что считать чистым геномом. Если какая-то особь лучше плодится других значит что-то в его геноме есть полезное и это можно заимствовать.
Тут конечно возможны ситуации когда мы контролируем популяцию, и если на кого-то не действуют соц нормы и он неумеренно плодится, то таких скорее всего будут вырезать. Ну как есть хищники которые контролируют популяцию других видов путём их поедания.
Аноним
GIqSnWaDsEx514 KB1120x1601x13.jpg
>А с чего ты взял что это идеализация?
Скорее всего ошибся руководствуясь поверхностными суждениями.

>Почему? Не понял каким боком тут суррогатное материнство.
Детя непопулярное и хочет продолжить свой род.

> Почему меньше зарабатывать и покупать?
Потому что могут рассчитывать только на менее квалифицированную работу, после того как их заменят на средства автоматизации. Или указанные выше явления стали вдруг неактуальными при таком развитии событий?
Еще слышал, что вроде бы наблюдается падения покупательской способности в новых поколениях, в частности в Европе и Северной Америке, но я про это ничего не знаю и данное явление не имеет к автоматизации никакого отношения.

> Что не так?
Мне это не интересно.

> Ну и как, нравится на вкус?
Как земля.

>Ну и что ты этим хотел сказать?
Что мнение:
>Власть весьма энергозатратная вещь, особенно если делать всё как положено.
Не отражает реального положения дел.

> В реальной жизни всё сложнее.
А в Киеве дядька.

> Чем больше ты идеализировал систему
Где?

>Ты хочешь поговорить о том как я собираюсь людей сватать?
Нет. Хочу указать на возможные концептуальные ошибки.
К тому же разве эти задачи решаются не методами кластерного анализа?

> Относительно своих предпочтения по части себя.
И ты сам их определил или все же выбрал из вариантов? Речь не про ограничения в выборе одежды, если что.
> если ты понимаешь как этот механизм работает
Каждый лирохвост знает. Я же в упор не вижу, чем красивая одежда лучше удобной, кроме как наличием повода для поглаживаний.

>У взаимных поглаживаний нет цели?
Погладить? Тройное рукопожатие.

>Я хочу сказать ты говоришь самоуверенно.
Смилуйте-с, ваше Благородие, над холопом чинов не разумеющим.

>Людям которые не могут нести эту ответственность оружие нельзя давать.
Нельзя, но дают не взирая данное мнение.
Тогда что мешает реализоваться описанному мною сценарию?
[Youtube] ???
>>15286 #
Аноним
GIqSnWaDsEx40 KB411x7500IMl2Pk_O5Q.jpg
>>15282 #
> Детя непопулярное и хочет продолжить свой род.
Ну как обходной путь возможно и такое, да.
Но мы говорили о том что будут делать прогрессивные родители.
Так-то да, тем кому не повезло а желание есть придётся выкручиваться.

> Потому что могут рассчитывать только на менее квалифицированную работу
С чего ты это взял? Вот раньше на перфокартах программировали или вообще вязали процессоры, сейчас всё сильно упростилось, а бородатая JS-макака на реакте/ангуляре/вуе попивающая смузи без знания толком алгоритмистики частенько получает больше более прошаренного с++ программиста. Это так для острастки тебе. http://i.imgur.com/PP3bJjv.jpg
Тут решают тенденции, то куда состоятельные компании устремлены, чей труд востребован. Зачастую ещё сильно влияет умение себя подороже продать, где сама квалификация играет не первую роль.

> Еще слышал, что вроде бы наблюдается падения покупательской способности в новых поколениях, в частности в Европе и Северной Америке, но я про это ничего не знаю и данное явление не имеет к автоматизации никакого отношения.
Тоже слышал, зумерам почему приписывают экономность.

> Где?
Там же где я «ты тратишь много энергии чтобы было "как все положено" значит ты работаешь за своих подчиненных и ничего не понимаешь в управлении людьми».

> К тому же разве эти задачи решаются не методами кластерного анализа?
Какие-то задачи решаются так. Но я не хочу угуляться в детали реализации.

> И ты сам их определил или все же выбрал из вариантов? Речь не про ограничения в выборе одежды, если что.
Мне сложно сказать откуда эти предпочтения у меня взялись, возможно они отчасти прошиты с рождения (как и предпочтения по части противоположного пола), что-то возможно сфомировалось вследствие того что я видел. Такая вкусовщина это не простая для анализа вещь. То есть я не могу однозначно сказать что вот какие-то вещи мне были не навязаны стандартами красоты (я имею ввиду если что-то называют красивым значит оно якобы таким в последствие воспринимается), это слишком сложно отрефлексировать. Но я могу сказать что у меня со временем всё это так или иначе устаканилось и мне плевать на дегенеративные стандарты красоты которые делают людей нездоровыми.

> Я же в упор не вижу, чем красивая одежда лучше удобной, кроме как наличием повода для поглаживаний.
Умные люди совмещают красоту и удобство. Те кто бегают только за удобством или только за красотой по моей классификации говноеды.
Приятно же любоваться красивыми, приятными на вид вещами. Для этого вовсе не требуется другого человека (он нужен уже для других реализации других потребностей).
Или у тебя начисто отбито чувство вкуса? Не очень похоже, хотя возможно это у тебя избирательно.

> Нельзя, но дают не взирая данное мнение.
В реальном мире да, но тем не менее большой процент отсеивается. В будущем это будет ещё строже, хотя всегда найдётся возможность обойти этот контроль, только это смогут сделать меньшинство.
Ну и напоминаю что бессмертие это не неуязвимость.

> Тогда что мешает реализоваться описанному мною сценарию?
Это один из вариантов вот и всё, я его прямо не отрицаю, но против его как единственного варианта развития. Как реализуется решат конкретные люди.
>>15525 #
Аноним
GIqSnWaDsEx47 KB1024x1024254.jpg
>>15286 #
>Но мы говорили о том что будут делать прогрессивные родители.
Ой, кто это?
>Так-то да, тем кому не повезло а желание есть придётся выкручиваться.
Надеюсь ты не считаешь, что ключевой фактор — внешность?
>С чего ты это взял?
Производительность труда растет, что можно принять как определенный факт. Хотя даже относительно себя могу сказать, что за последние 10 лет производительность труда "выросла" примерно в 2,5 раза, но это в основном фиктивный рост, так как на самом деле происходит совмещение функций и сокращения рабочих мест. Средства автоматизации, механизации и роботизации вытесняют низкопроизводительный труд. Стремительного вытеснения рук и умов не происходит в сферах где замещение человека оказывается экономически не эффективным, так как не приводит к качественным и количественным улучшениями при возрастающих издержках. То есть автоматизацией пока что бессмысленно охватывать дворников, сборщиков каких-нибудь ролсройсов и конечно же "пограмистов" всех сортов. В итоге огромную часть оставшихся посередине можно заместить. К примеру, если в Европе и Северной Америке откажутся от приобретения одежды сделанной руками, то в Бангладеш случится гуманитарная катастрофа с вымиранием нескольких миллионов человек, но себестоимость одежды сделанной там, является одной из самых низких в мире и такого замещения до сих пор не происходит. В нашей стране ситуация просто идеальная, так как из-за сокращающейся численности населения и старения, высвобождаются рабочие места. Веселей всего будет, когда через еще через десять лет экономика практически не вырастет, старперы будут сидеть на своих местах, а молодежь с высшим образованием будет поголовно работать на автомойках, стройках и прочих макдаках.
Таким образом, можно наблюдать несколько процессов:
- автоматизация приводит к увеличению количества выпускаемой продукции и сокращению издержек производства;
- автоматизация, в виду замещения рабочих мест, приводит к снижению покупательской способности сокращаемых сотрудников, так как отбор на высокооплачиваемые высококвалифицированные места становится более жестким, а труд, требующий средней квалификации оказывается автоматизированным;
- рост числа населения создает больше предложений на рынке занятости, но не создает растущего потребительского спроса в виду того что вся эта толпа еле концы с концами сводит;
Как итог, в лучшем случае получаем цирк с квотами и налогами, примерно как сейчас наблюдается с налоговыми послаблениями при наличии инвалидов.
>Мне сложно сказать откуда эти предпочтения у меня взялись
В результате синтеза информации, полученной по результатам взаимодействия со средой. Красота, в отличии от комфорта, субъективна, от того ее оценка является наиболее сложным поиском компромисса.
>дегенеративные стандарты красоты которые делают людей нездоровыми
>Умные люди совмещают красоту и удобство.
Как грубо.
>Или у тебя начисто отбито чувство вкуса?
Оно латентное.
>В реальном мире да, но тем не менее большой процент отсеивается.
Случаи не подстраиваются под статистику.
>Ну и напоминаю что бессмертие это не неуязвимость.
Не неуязвимость от чего? Надеюсь ты в курсе, хотя бы в общих чертах, что происходит при старении организма? Взять к примеру чей-то больной организм, с выбитыми суставами, опоясывающим герпесом, хронически живущем в спинном мозге, переболевшим желтухой, краснухой и пятнадцать раз различными штаммами вируса гриппа, существующим под постоянным потоком космических лучей и дышащим городским воздухом. Он не умрет от спонтанных мутаций в организме, которые нельзя напрямую охарактеризовать как геронтологические изменения?
> Как реализуется решат конкретные люди.
Они будут "хорошими" или "плохими"? Хотя бы вероятностно.
>>15529 #
Аноним
GIqSnWaDsEx178 KB900x653the_store_by_ionro_dcd5jvo-fullview.jpg
>>15525 #
Опять ты кусок говна написал с сажей на второй странице!?

> Надеюсь ты не считаешь, что ключевой фактор — внешность?
Один из ключевых факторов, но не единственный. Сильно зависит от конкретных особей — кто-то более разборчив, кто-то менее.

> в отличии от комфорта
Но комфорт тоже субъективен.

> Не неуязвимость от чего?
От любого воздействия приводящего к смерти особи. Будешь вести себя неподобающе, всегда найдутся те кто захотят тебе "помочь". Что-то у меня такое подозрение есть, что не смотря на то что люди получат такой дар, сама жизнь при этом стоить будет ничуть не больше, даже меньше.
> Надеюсь ты в курсе, хотя бы в общих чертах, что происходит при старении организма?
Я знаю что старение это очень обширная штука, нет какой-то там программы которую просто вкл/выкл, это большой комплексный процесс с множеством факторов. Где-то был сайтик где описывалась самый современный взгляд на эту проблему, но сейчас я его не смог найти, а своими словами мне сложно, я глубоко не погружался в эту тему чтобы надолго удержать в голове это.

> Они будут "хорошими" или "плохими"? Хотя бы вероятностно.
Они будут такими какими будут. Для себя они уж точно хорошие. Откуда мне знать? Это дело случая, я не обладаю настолько обширными знаниями чтобы решиться давать такие вероятности. Я только за себя могу ответить и то не во всех ситуациях со 100% гарантией. Потому что сознательная декларация не всегда значит подсознательную решимость ей (уметь) следовать, особенно если реального опыта не было.
Максимум что я могу это приблизиться насколько возможно (при должной доли "везения" можно оказаться среди них) к этим людям для оказания влияния на них.
>>15543 #
Аноним
GIqSnWaDsEx116 KB1333x100075.jpg
>>15529 #
>Один из ключевых факторов, но не единственный.
Но жить ты будешь не с внешностью, а с человеком. Об этом надо помнить всегда, когда смотришь на милое личико и привлекательную фигуру. Это все равно что наживка.
>Но комфорт тоже субъективен.
Он хотя бы имеет свойство не зависеть от времени.
>Но комфорт тоже субъективен.
Он хотя бы на теле, а не только в голове.
> Что-то у меня такое подозрение есть, что не смотря на то что люди получат такой дар, сама жизнь при этом стоить будет ничуть не больше, даже меньше.
Люди будут все также невежественны, как и сейчас. Только будут чувствовать свою неуязвимость от времени и менее требовательны к своему здоровью. Потом можно же все вылечить, вся жизнь впереди, но может оказаться так, что весь организм с годами будет напоминать прихлопнутого тапком таракана, нежели живого человека. Мутации действительно могут накапливаться в органах и быть неоперабельными. Хотя сейчас придумали как раковые клетки "выкачивать" (статью не найду), может быть это и не будет такой уж большой проблемой при своевременной диагностике.
По поводу старения, есть мнение что его запускают стареющие клетки, которые заставляют впадать все ткани организма в коллективный старческий маразм: https://www.technologyreview.com/s/612943/a-cell-killing-strategy-to-slow-aging-passed-its-first-test-this-year/
>Откуда мне знать?
Ну это же как исходное положение для моделирования обстановки и процессов в ней протекающих. Я предпочитаю исходить из среднего и негативного варианта, потому что положительные маловероятны.
>>15550 #
Аноним
GIqSnWaDsEx256 KB750x850c16909e2-a744-466c-9a37-89e586d6fd7c.png
>>15543 #
> Но жить ты будешь не с внешностью, а с человеком. Об этом надо помнить всегда, когда смотришь на милое личико и привлекательную фигуру. Это все равно что наживка.
Кто спорит, но я рассуждаю вообще, как люди выбирают себе полового партнёра. Только не пизди мне что если перед тобой будет выбор взять красивую няшу и не няшу, при прочих равных, ты возьмёшь не няшу. Если берёшь не няшу это копротивление собственным природным предпочтениям ради хуй знает какой там шизы, тем более ты можешь занять чужое, потому что красота наполовину субъективна. А смотреть ты будешь каждый день и если не нравится то это будет создавать дискомфорт. Тут есть ещё вопрос соответствия но он тоже непростой и зависит от разборчивости того с кем ты решаешь связаться.
Меня больше по жизни напрягала гипотетическая ситуация когда вроде бы нашёл себе норм девчонку всё вполне устраивает, а потом можно встретить ещё лучше, кажется более подходящую и вот как тут поступить? и будет ли лучше действительно лучше? Даже если сыграть в джентльмена и найти своей текущей пассии замену, с новой внезапно может не заладиться и получается проебал своё счастье. Вот это меня сильно так ебало. Пока пришёл к тому что если правильно строить отношения то таких мыслей вообще не должно возникать ни у кого в паре, если она действительно крепкая, а если и мимолётно возникли то быстро за "поводок" дёрг. Так как-то проще.
Естественно я смотрю на всё остальное. Прекрасно понимаю что за милой внешностью порой полный пиздец (для меня) скрывается с которым я мириться не смогу, поэтому я смотрю на кучу сторонних признаков, обращаю внимание на неформальное поведение и т. п.

> Он хотя бы имеет свойство не зависеть от времени.
В каком смысле? Комфорт тоже может испортиться со временем.

> Он хотя бы на теле, а не только в голове.
Стало сложнее понять о чём ты в действительности.

> Ну это же как исходное положение для моделирования обстановки и процессов в ней протекающих. Я предпочитаю исходить из среднего и негативного варианта, потому что положительные маловероятны.
Но в нашем мире хватает положительных вещей. Я считаю что тут слишком дохуя переменных. В этой жизни есть действительно хорошие, достаточно принципиальные люди, вопрос только все ли из них могут дорваться до власти, многим из них не хватает гибкости и дипломатичности.
>>15618 #
Аноним
GIqSnWaDsEx269 KB1536x2048269.jpg
>>15550 #
Сопротивляться собственному телу в этом плане трудно, да и незачем.
>то таких мыслей вообще не должно возникать ни у кого в паре
Один знакомый так развелся, когда ему жена заявила, что не хочет ли он прописать ее в строящемся доме своих родителей, а то вдруг разводиться придется а у нее ничего нет.
>В каком смысле? Комфорт тоже может испортиться со временем.
Как домашние тапочки, которые не взирая на их внешний вид всегда удобны.
>Но в нашем мире хватает положительных вещей.
К сожалению, мы живем на немного разных планетах.
>В этой жизни есть действительно хорошие, достаточно принципиальные люди, вопрос только все ли из них могут дорваться до власти, многим из них не хватает гибкости и дипломатичности.
Права была старуха Шапокляк.
>>15638 #
Аноним
GIqSnWaDsEx318 KB802x925d6357045189d5ff3.png
>>15618 #
> Один знакомый так развелся, когда ему жена заявила, что не хочет ли он прописать ее в строящемся доме своих родителей, а то вдруг разводиться придется а у нее ничего нет.
Напомнило историю с вокалистом продиджи что своей жене пол дома отписал который он построил ещё до знакомства если я не путаю, а потом в итоге развод, пиздострадание и выпилинг.
> Как домашние тапочки, которые не взирая на их внешний вид всегда удобны.
Тапочки могут порваться и перестать быть удобными. История из жизни.
> К сожалению, мы живем на немного разных планетах.
В немного разных манямирках ты хотел сказать? Мне хватает ума видеть не только негатив.
> Права была старуха Шапокляк.
Да кого это ебёт, слава это другое (на самом деле можно), тот кто делает добрые дела может думать о совсем другом.
Просто я вижу пусть не столь много но очень крутых ребят. По меркам мира они конечно безумны...
Аноним
GIqSnWaDsEx31 KB320x32514822677101600.jpg
природу не наебешь. Если тело можно сделать искусственное, то душа все равно рано или поздно уйдет. Либо просто физически не получится переместить душу вне его биологического естественного корпуса, тела
Аноним
Не хочу бессмертие, не хочу ничего менять, хочу остаться например человеком которым был изначально, ничего не менять и умереть своею смертью. А то уже начитался про эльфиков Толкина и некронов из сказочки про дружбу и магию, нахуй оно мне такое бессмертие, возможность умереть это главный дар жизни ящитаю.
>>17364 #
Аноним
>>17356 #
Наоборот же. Главное - возможность репродукции.
>>17365 #
Аноним
GIqSnWaDsEx378 KB892x5322019-03-01_22-06-05.png
Ебать тут какие-то нормики-размноженцы набижали, опупеть.
Вот попробуй оставить на недельку досочку...
Атятятя
>>17387 #>>17390 #
Аноним
>>17390 #
Не того послал, да похуй.

НазадКаталогВерх