НизНазадКаталогРазвернуть изображения
/bb/

「Здравый смысл стучится, товарищи!」

М.Л.
GIqSnWaDsEx70 KB659x439огромный-макаронный-монстр-i34r300.jpg
В чей личный Рай ты хотел бы попасть:
1. В личный рай Будды;
2. В личный рай Яхве;
3. В личный рай Аллаха;
4. Я — Атеист, какой наКуй рай?
5. В личный рай Огромного макаронного монстра)
Почему? Кстати, вопрос «Почему?», здесь меня интересует куда больше, чем всё остальное!
38 posts and 0 image omitted See All>>22612 #
Аноним
>>22543 #
Так, он уже это утверждает. Всё как раз и началось с того, что он... впрочем смотрите сами:
Моё утверждение: >>22448 #
Его попытка возразить: >>22453 #
Я ещё раз подтверждаю своё утверждение: >>22456 #
Его попытка бросить мне вызов: >>22462 # , которая впрочем практически тут же переросла в оскорбления с его стороны в мой адрес (просто он сразу просрал, вот и всё).
>>22550 #
Аноним
кекнул с аргументтатуса мамка набижала на корзиночку двачую нойс алсо пруфы тян
>>22549 #
Аноним
>>22545 #
лан не оправдывася, все анончики поняли как ты лохов опустил
>>22551 #
Аноним
>>22550 #
1. Что значит "Не оправдывайся"? Я в том комментарии и не оправдываюсь.
2. Я своего собеседника лохом НЕ считаю.
>>22552 #
Аноним
>>22551 #
вот и не опрадывайса тогда , а то все думать будут ты неправ
>>22553 #
Аноним
>>22552 #
Ничего ты не понял. Просто я хотел ему напомнить, что мной там же было ещё одно подобное утверждение по поводу Земного притяжения сделано. Вдруг, он вспомнит и захочет отыграться)))
А, то чёт скучно мне как-то.
>>22554 #
Аноним

>>22553 # >чёт скучно мне
))))
Аноним
GIqSnWaDsEx239 KB1080x1062photo_2019-05-07_20-29-14.jpg
Нахуй вы спорите вокруг абстракции? Электричество это просто абстракция для описания нужного человеку процесса на понятном ему языке. Эта абстракция вполне себе достаточным образом объяснена для того чтобы быть понятной и служить человеку, так что в рамках этой абстракции учёные знают что это такое, они же его придумали чтобы описать совокупность физических явлений. Если вам нужно объяснение основополагающей природы этих процессов то вам надо смотреть вовсе не на электричество, а на природу поля в целом.
То есть грубо говоря электричество это прикладной уровень. Утверждение что учёные не знают что такое электричество сравнимо с утверждением что учёные не знают что такое километр и килограмм (естественно я утрирую).
Ну это как сказать что люди не знают что такое "бегать". Электричество это и есть "бегание", а не нога, тело, земля.
Развели пустословство вокруг теорий и законов. Электричество включает в себя эмпирические законы.
Да и вообще, "да или нет" это категоричная хуита которая не применима в науке, в силу новых открытий дом труба шатал законы и или пересматриваются или заменяются новыми. Иначе каргокульт, читайте Фейнмана Наука самолётопоклонников.
>>22564 #>>22565 #>>22567 #
Аноним
>>22563 #
Так почему же это тогда Теория о электричестве, как например Теория большого взрыва (бама, буха)? Слово Теория как понимать? Как нечто доказанное?
>>22566 #
Аноним
>>22563 #
Дополню.
>Электричество это и есть "бегание", а не нога, тело, земля.
В силу последних научных исследований и открытий учёные вообще сомневаются, что электричество это движение. Говорят, что может так получится, что в скором времени от термина Электрон в ряде случаев вообще отказаться придётся.
>>22568 #
Аноним
>>22564 #
> Теория о электричестве
Где ты это взял?

Электричество не теория, а наблюдаемое явление/феномен которое описывают в рамках разделов физики, например электродинамики.
Аноним
>>22563 #
У человека небольшая проблема с понимание окружающего мира, он их видит его по особенному.
>>22570 #>>22571 #
Аноним
>>22565 #
> учёные вообще сомневаются, что электричество это движение
Частицы в процессе физически передвигаются (в рамках понимания наблюдателя) эквивалентно скорости света. Если считать что не движется (иначе говоря всегда есть) то почему же на больших расстояниях цепь замыкается не в тот же момент времени? (то есть я провожу аналогию со светом, почему он приходит не в мгновение с большего расстояния чем его скорость — если есть скорость есть и движение, тут только вопрос какого оно рода это движение).
>>22569 #>>22572 #
Аноним
>>22568 #
Ну, и так какого оно рода? Сошлись на учёных, ведь по твоим суждениям: "Учёные это всё знают". Кстати, про частицы которые по твоим представлениям передвигаются. Если связать между собой две проволоки: первая - медь, вторая - железо. и пропустить электричество по такой связке, структура (материал) проволок останется неизменным? что скажешь? Ведь согласно твоей теории, в момент обрыва цепи часть электронов перетёкших из медной проволоки в железную там и останутся.
>>22573 #
Аноним
>>22567 #
Нет, уважаемый, моя проблема в том, что я вижу фундамент. В то время, как Ты готов изуродовать Реальный мир подгоняя его под чужие-свои иллюзии. Хотя, раньше над людьми утверждающими, что Земля - Шар также смеялись. Так, что нам не привыкать такое выслушивать.
Аноним
>>22567 #
Дополню. Да, от плоскоземельщиков прошлого, которые за утверждение "Земля- это, шар" запросто могли сжечь учёного на костре, ты ничем не отличаешься. Но, ведь на твоей стороне большинство таких же как ты и поэтому у тебя есть ложное чувство правоты и безнаказанности.
>>22574 #
Аноним
>>22568 #
Вот, сейчас позвонил одному специалисту, он попросил спросить у тебя: Что ты считаешь проводником? Диэлектрик может быть проводником?
>>22574 #>>22577 #>>22602 #
Аноним
GIqSnWa0:12972 KB640x360STAHP-FygQ0aMS1Oo.mp4
>>22569 #
> Ну, и так какого оно рода?
Откуда мне знать.

> Сошлись на учёных, ведь по твоим суждениям: "Учёные это всё знают".
Я так не говорил. Моё утверждение гласит что учёные придумали абстракции для описания субъективной абстракции на достаточном уровне чтобы оно сходилось с наблюдаемой действительностью.
У человека есть вообще проблемы с познанием действительности, он ограничен тем что он сам из себя представляет и эти ограничения вполне себе наследуются. Грубо говоря ты сейчас можешь быть программой которая исполняется в виртуальной машине, все твоя оценка действительности происходит в песочнице в абстрактной среде, а что такое само железо ты можешь узнать только относительно имеющихся у тебя возможностей взаимодействия с песочницей и самим собой, то есть только косвенно, но эта косвенность может быть далека от настоящего функционирования машины. Допустим ты узнал что определённые событие перемещаются с константной скоростью, ты можешь сделать вывод что это предел вычислительных возможностей машины и дальше относительно этого строить ложное понимание мира, а в действительности это может быть просто случайное число выпавшее в процессе генерации песочницы и фактически никакого ограничения скорости нет, потому что ты никаким образом его понять из песочницы не сможешь, просто потому что машина может работать бесконечно долго медленно а ты на нужной скорости его субъективно наблюдать (в моменты пока идут необходимые вычисления ты просто неактивен как наблюдатель). Опа, мы теперь знаем небольшую сторону как может работать гипотетическое железо этого мира на случай если мы вдруг в симуляции. Это нам в чём-то поможет на практике? Да ничем скорее всего, по крайней мере не на тех прикладных процессах действительности с которыми мы сейчас имеем дело. Разве что мы можем предположить что рядом есть песочницы с другими константами скорости и если вдруг когда-нибудь мы захотим мигрировать это нужно будет учесть. Но это весьма узкоспециальный случай.

> Кстати, про частицы которые по твоим представлениям передвигаются. Если связать между собой две проволоки: первая - медь, вторая - железо. и пропустить электричество по такой связке, структура (материал) проволок останется неизменным? что скажешь? Ведь согласно твоей теории, в момент обрыва цепи часть электронов перетёкших из медной проволоки в железную там и останутся.
Я не пойду на эту разводку, извини. Всё что тебе надо ты можешь узнать самостоятельно из соответствующей литературы и проверить на практике.
Больше тут ничего писать не буду ибо на пустой трёп квота выполнена.
>>22575 #>>22601 #
Аноним
>>22571 #
У меня есть многократно проверенный опыт и при всем при этом я не стараюсь воспринимать окружающее пространство как объективную и непоколебимую истину.
>>22572 #
Проводник - материал с низким удельным сопротивлением постоянному току, имеющий в изобилии свободные носители заряда (электроны, ионы).
Диэлектрик - материал с высоким удельным сопротивлением постоянному току, обусловленной отсутствием свободных носителей заряда.
Все это поверхностно и дальше начинаются детали, материалов, частоты и рода тока (постоянны или переменный, а если переменный то какой формы, какой состав гармоник и т.д.).
>>22576 #
Аноним
>>22573 #
>ибо на пустой трёп квота выполнена.
Точно, так много слов в твоём комментарии и всё пустой трёп.
Болтологией и чтением наизусть выученных мантр/заклинаний любишь заниматься? Ясно!
Аноним
>>22574 #
Хорошо, как работу конденсатора объясняешь/понимаешь? Потом может быть про работу трансформатора тебя даже спрошу.
Аноним
>>22572 #
Диэлектрик проводником не является, пока в нем не появятся свободные носители заряда, то есть произойдет ионизация молекул диэлектрика.
Случай проводимости высокочастотных токов не является реальным явлением проводимости сквозь диэлектрик, т.к. обуславливается образованием электростатического поля на поверхности диэлектрика, а не сквозным током утечки. Тут надо бы про тангенс угла диэлектрических потерь, коэффициент адсорбции упомянуть, но это не столь значимо.
>>22578 #
Аноним
>>22577 #
Ты сам понимаешь, то что ты написал это всего лишь мантра/заклинание выученная тобой наизусть? Куча абстрактных слов и терминов (это, я посмотрев определения этих слов в Википедии так утверждаю).
>>22579 #
Аноним
>>22578 #
Я понимаю, что даже слова придумали люди, также как и все абстракции.
А ты должен понимать, что от твоих попыток скатить в философское обсуждение будет встречено резкой критикой многократно проверенного опыта.
>>22580 #>>22581 #
Аноним
>>22579 #
Не надо коверкать и переворачивать всё вверх дном, уважаемый. Я то как раз задал всего один простой вопрос и я его повторяю: Почему Теория о Электричестве всего лишь Теория? Это, ты и тебе подобные здесь пытаются уйти от ответа на этот простой мой вопрос. А, если ты вдруг только сейчас подошёл и не знаешь почему я это спросил, то будь так любезен и перечитай всю ветку данного треда сверху донизу, потом приходи.
>>22582 #>>22584 #
Аноним
>>22579 #
Я больное животное убейте меня кто-нибудь.
>>22583 #
Аноним
>>22580 #
Потому что ты придираешься к словам, смысл которых тебе не до конца ясен.
Теория, потому что это не материальное и абстрагированное представление. Теория должна быть проверенной опытом, и если опыт показывает обратное, то теория является ошибочной.
>>22587 #>>22588 #
Аноним
>>22580 #
>А, если ты вдруг только сейчас подошёл и не знаешь почему я это спросил
Учись читать. Все тоже самое было написано здесь >>22474 #
>>22586 #
Аноним
>>22583 #
Про себя разумеется. Это нормально же быть самокритичным?
Аноним
>>22584 #
А, что же ты тогда не увидел того, что на это и ответик имеется?
Аноним
>>22582 #
То есть учёные до тех пор пока это всего лишь теория не знают что такое Электричество? Только про полу-доказанную теорию и полу-закон лечить не надо)))
Аноним
>>22582 #
Нет такого "Ошибочная теория". Есть "Не опровергнутая" или "Опровергнутая".
>>22590 #
Аноним
Теорий может быть несколько, Теорий о Электричестве тоже несколько. В Википедии описана кстати не совсем свежия и она сейчас теряет свою популярность в угоду некоторым другим альтернативным параллельно существующим теориям всё о том же Электричестве. Ссылки у меня есть и пруфы имеются. Поэтому я всё это и затеял, но пока рано вас совсем грузить.
>>22591 #
Аноним
>>22588 #
Ты опять теряешь грань между условностями и придираешься к словам.
"Ошибочная теория" = false
"Опровергнутая" = false
"Не опровергнутая" = not determined
"Проверенная" = true
>>22592 #
Аноним
>>22589 #
>параллельно существующим теориям
Ничего не мешает описывать одни и те же явления разными словами, на результата это влияния оказывать не должно.
>>22593 #
Аноним
>>22590 #
Нет такого "Проверенная" ибо проверенная теория перестаёт быть теорией. Что так сложно подумать было прежде чем свои "false" и "true" писать?
>>22594 #
Аноним
>>22591 #
Альтернативную теорию сочинить, это тебе не роман Пушкина другими словами пересказать. Короче, ты снова неправ.
>>22596 #
Аноним
>>22592 #
>перестаёт быть теорией
Не перестает.
Потому что ты даже 2х2=4 на реальный мир не перенесешь. Все теории — плод разума, а не наоборот.
>>22595 #
Аноним
>>22594 #
Неважно. Так учёные однозначно знают, что такое Электричество? С этого всё началось и в 2+2=4 прыгать не надо.
Аноним
>>22593 #
Без разницы, хоть романы писать, хоть теории строить. Все это продукция головного мозга выстроенная по одним и тем же правилам. Разница только в степени упорядоченности.
>>22597 #>>22598 #
Аноним
>>22596 #
Теории строятся по другим правилам нежели романы, а значит разница есть.
Аноним
>>22596 #
Неважно. Так учёные однозначно знают, что такое Электричество?
Аноним
>Так учёные однозначно знают, что такое Электричество?
Слово такое знают, да. И даже представляют, что под ним подразумевается.
>>22610 #
Аноним
>>22602 #
ALLUH, YOBA, ETO TI? TREBA PODMOGA SPECIALISTU.
Аноним
>учёные не знают, что такое электричество
Это какой-то толстый тролль тут резвится?
>>22606 #
Аноним
>>22604 #
NEET, YETO EGO BRAT, PEKA KOLBKOVSKY
На само деле вопрос правильны, но его задватель постоянно то сгребет весь мусор которой где-то подобрал в кучу, то раскидает его как листья по осеннему парку, о того задавтеля не понимаем мы и скорее всего он сам себя.
>>22611 #
Аноним
Вот, вас реально бомбит. Меня это в какой-то мере радует и веселит. И потому продолжаем. Так учёные знают, что такое Электричество или нет. Или они знают, просто разные группы учёных поддерживают/условно-приняли разные Теории? Это, как?
Аноним
>>22599 #
>представляют, что под ним подразумевается
Просто теорий несколько (в отличие от закона их действительно может быть несколько), поэтому разные группы учёных представляют, что под ним подразумевается тоже по разному, да?
Епппать, да это просто секты какие-то, а не учёные))) Ты к какой секте относишься, к той которая самая популярная наверное (и потому попала в Википедию)? Или ты ультра левый радикал? и веришь, что электроны стоят, а движутся поля за приделами проводника (если такой термин в теории которую ты ИСПОВЕДУЕШЬ есть конечно) там различные?)))
Аноним
>>22606 #
Нет, он занимается подменой понятий, самоутверждается в своей мнимой правоте и убивает своё и твоё время, короче развлекается, а хочет он словно сказать что учёные нихуя не знают о реальных процессах, а только строят догадки разной степени качества которые завуалированы всякими понятиями (вот ведь новость). Видно же как он старательно игнорирует неудобные вопросы и спрыгивает на тот же самый круг где удобное ему поле для манипуляций.
Подменяет понятия он в том что электричество это теория (видимо на основании что в википедии в такой статье есть одноимённый раздел). Теорию местами по смыслу подменяет гипотезой, придирается к формулировкам и так далее.
Короче прокачай логику (я имею ввиду дисциплину, там много есть про такие манипуляции) тогда такие диалоги легко разрушатся ещё толком не начавшись.
>>22613 #>>22615 #>>22620 #
Аноним
>>22611 #
А ты специалист что ли по выявлению манипуляторов в обществе? Диплом предъяви. У кого обучался, у анонимчиков на различных сайтах забитых рекламой?
>>22614 #
Аноним
>>22611 #
А, Теория о Электричество это разве не теория? Ну давай, раз я подменил понятия (видимо на основании, бла-бла-бла, что в википедии в такой статье есть одноимённый раздел) расставь все точки над "Ё".
>Видно же как он старательно игнорирует неудобные вопросы и спрыгивает на тот же самый круг где удобное ему поле для манипуляций.
Я не даю разводить болтологию, прошу не путать.
КСТАТИ, А ТЫ К КАКОЙ СЕКТЕ ВЕРУНОВ ОТНОСИШЬСЯ? К секте верунов которые верят в теорию согласно которой движутся электроны, или к секте верунов которые верят в менее популярную теорию где электроны стоят и движутся только поля разного рода?
Аноним
>>22612 #
Я до того как сделать себе пластическую операцию по пересадке мозга обезьяны и стать 15-ти летним репером тоже в него верил))) или не верил? 0_о((( После того как я стал 15-ти летним репером, я вообще мало что помню.
>>22621 #
Аноним
Тред "Выбери Рай" трансформировался в нечто другое.
Аноним
Ладно, вот вопрос по проще: Ток от плюса к минусу ведь течёт, да? Там, кстати, три основных секты по этому поводу существует. Одна из них, как и положено наиболее популярна и потому её можно в этом вопросе считать лидирующей. Хотя все желающие до сих пор могут просто выбрать себе Рай, просто объяснить свой выбор и просто свалить куда нибудь дальше)
Аноним
Нет, правда, а какая разница между «Выбери Рай» и «Выбери Теорию описывающую такое сложное явление как Электричество». Главное, что параллельно единовременно существующих теорий несколько. Значит можно выбирать, а наиболее популярная из них попадёт в Википедию.
Аноним
GIqSnWaDsEx66 KB1024x68231.jpg
>>22611 #
Возможно и так, но мне почему-то хочется видеть хорошее в людях.
А они меня постоянно обманывают. Хотя и я тоже тот еще.
>>22624 #
Аноним
>>22616 #
Пацаны рано взрослеют.
Аноним
GIqSnWaDsEx2.4 MB5490x3660dd5o5n8-be397abf-3519-4549-991f-adbfb4308b96.jpg
>>22620 #
Ну ты учись отделять зёрна от плевел, не ведись на эти циклы вокруг да около. Дави логикой, строй систему заключений, а не будь ведомым двух-трёх уровневым простофилей. Здесь же вполне конкретные вещи.
Я вот символическую логику хочу осилить чтобы ебать в рот не расстёгивая ширинку. Давно к ней присматривался, но всё лень-лень, не до этого было. Ну и всё это дерьмо с паралогизмами выписать в шпаргалку.
>>22626 #>>22628 #
Аноним
>>22624 #
>Я вот символическую логику хочу осилить чтобы ебать в рот не расстёгивая ширинку.
Она позволяет работать только с точными определениями. Учи, трать время, тебя также через абстрактные слова и эмоции разведут. При таком подходе эта хрень бессильна.
>>22629 #
Аноним
>>22624 #
Ни к чему не призываю, не за что не агитирую! Внимание! Полит-параша, но для наглядного примера надо показать: [Youtube] ??? с седьмой минута смотри. Как ты против таких воздействий (я про журналиста с синеньким микрофоном) будешь со своей логикой выходить? Ответь)))
>>22662 #>>22663 #>>22640 #>>22658 #
Аноним
GIqSnWaDsEx83 KB640x7972b3394bc0ee5e0f9.jpg
>>22626 #
> Она позволяет работать только с точными определениями.
Неточные определения сразу вылезут, а определение в чём ошибка задача других разделов логики что и будет выписано в шпаргалке.
На худой конец можно всегда просто указать на неточность измышления.
> Учи, трать время
Звучит как брошенное в сердцах. Будто бы это вовсе ни в чём не поможет.
> тебя также через абстрактные слова
На что будет указано, так как в любом нормальном споре выясняют определения.
> и эмоции разведут.
Я научился вполне неплохо контролировать свои эмоции. А завернуть тебе букет хуёв за щёку я могу и без всего этого))
> При таком подходе эта хрень бессильна.
Она всего лишь инструмент, который позволяет ебать в ротик более удобным и быстрым способом.
>>22631 #
Аноним
>>22377 #
Ну тогда на Небесный.
Аноним
>>22629 #
В теории хорошо звучит, однако. Учи, трать время)))
>>22640 #
Аноним
Блять, нахуя вы в течении 100+ постов кормите дауна?
>>22641 #>>22643 #
Аноним
GIqSnWaDsEx37 KB353x411photo_2019-05-15_15-57-53.jpg
>>22628 #
> Как ты против таких воздействий (я про журналиста с синеньким микрофоном) будешь со своей логикой выходить? Ответь)))
Сразу пойму что тут меня в любом случае будут выдавать в невыгодном свете, а значит надо всячески мешать этому. Скажу вы вообще о чём? Буду повторять и говорить в зависимости от ситуации такие формулировки которые нельзя вырезать из контекста (в последующем монтаже), скажу что прошу меня извинить но вы разговариваете на не понятном мне языке журналистики, либо вовсе исходно буду молчать. Это уже выходит за спор, это чистая манипуляция и агрессивное низкокачественное доминирование, разумный человек увидя такое покрутит у виска.
За такое поведение журналиста в иных местах могут попытаться привлечь к закону и развести телеканал на не малое бабло. Тут зависит от того против какой силы вот такие наезды. Простые горожане конечно юридически безграмотны, толком не могут организовываться, у них нет соответствующих связей и слабое лобби в судебной и правоохранительной системе.
Я толком не касался этого раздела политики, если буду всерьёз касаться подобных тем то естественно не обойду стороной разделы касающиеся правильной риторики в таких ситуациях, но скорее всего попросту не буду доводить до такого.

>>22631 #
Главное чему стоит научиться это:
1. Не входить в спор без острой необходимости (там уже надо подрубать дипломатию) с человеком которому плевать на самом деле на предмет спора, где ему например просто хочется чувствовать себя правым в силу своего уязвлённого самолюбия (но причин поспорить без причины может быть множество). Избегать споров которые касаются чужой репутации в глазах общественности.
2. Легко выходить из любого спора в том числе на проигрышных позициях, чтобы не оказаться в ещё худшем положении (выигрыш в споре на самом деле может повлечь за собой куда более серьёзные проблемы чем проигрыш).
>>22656 #>>22646 #
Аноним
>>22639 #
> Блять, нахуя вы в течении 100+ постов кормите дауна?
Нет, он сейчас кормит меня.
>>22642 #
Аноним
>>22639 #
"Му-му-му" - говорит Коровка, "Бе-бе-бе" - отвечает Барашка. Кстати, а ты свой собственный пост не посчитал что ли? Вот, посчитай и к тем 100 которые ты уже насчитал приплюсуй.
Аноним
>>22642 #
Вопрошающем вниманием к моей персоне, а я это использую для оттачивания своей системы ценностей и мировоззрения, заодно делюсь своими познаниями в обсуждаемом предмете где мне интересно.
>>22645 #
Аноним
>>22644 #
А... просто там так звучало, как будто ты всё ФСБ сюда на хвосте притащил)))
>>22651 #
Аноним
>>22640 #
>выигрыш в споре на самом деле может повлечь за собой куда более серьёзные проблемы чем проигрыш.
Например?
>>22651 #
Аноним
>>22645 #
))))

>>22646 #
Например получить месть или вендету от серьёзного человека ум которого ты публично оскорбил. «Мистер Сальери передаёт вам поклон».
Ну или просто потерял своё драгоценное время на бесполезный затяжной спор, а твоё время может быть очень дорогое не только для тебя но и для общества (если ты ценен для него).
>>22652 #
Аноним
>>22640 #
Можешь таймкод сказать? Я ебал смотреть 20 минут политпараши.
>>22658 #
Аноним
>>22656 #
Почему ты меня спрашиваешь об этом? Тем более >>22628 # написано же ясно что с 7 минуты.
>>22660 #
Аноним
>>22658 #
А, прошу прощения, я слепое говно.
Аноним
>>22628 #
Лол, дебилы блять.
>официально продвигаются как призыванет.ру
>название кириллицей, но домен .ру а не .рф
>в названии есть неоднозначно транслитерируемые буквы (ы, и)
>транслитерировали и как y
>в рекламном ролике в адресной строке вообще другой адрес priziva.net
>>22665 #
Аноним
>>22628 #
Посмотрел, ну кстати не самая плохая тактика, тупо игнорировать слова тролля и скандировать свою линию.
>>22664 #>>22669 #
Аноним
>>22663 #
Тролль это там кто? Давай уточним на всякий случай.
Аноним
>>22662 #
Дык, все знают (кому естественно не лень отзывы в Инете поискать), что "Призыванет.ру" - контора для развода лохов. И?... Продолжай!
>>22693 #
Аноним
>>22663 #
> тупо игнорировать слова тролля и скандировать свою линию
Главное чтобы линию не могли нарезать в неудобном для тебя свете.
>>22687 #
Аноним
>>22669 #
Не могу найти ролик, чтобы наглядно продемонстрировать как это потом Ура-Патриотам показали. Придётся без доказательств рассказывать. Там тупо звуковую дорожку совсем удалили, а вместо неё наложили музыку. Вывели всё это на огромный экран висящий в студии, а стоящие в этой же студии журналисты (мужик и баба) всё прокомментировали так, как им выгодно. Данное видео, если оно без оригинальной звуковой дорожки, можно как хочешь трактовать. Вот... А, ты говоришь "Главное чтобы линию не могли нарезать в неудобном для тебя свете", там вообще никто ничего не резал, просто оригинальную звуковую дорожку к ебеням совсем удалили (мотивируя это тем, что там якобы звучали противозаконные выкрики в целях оскорбить правительство).
>>22691 #
Аноним
>>22687 #
Да, и такое возможно, но гораздо хуже когда твои же слова против тебя выставляют. Поэтому слова всё же стоит подбирать правильно, не надо упрощать работу этим людям.
Ох, а ведь скоро голос синтезировать будут, и первое время никто о цифровых подписях звуковой дорожки думать не будет как и проверять экспертами. Придётся судиться.
>>22694 #
Аноним
>>22665 #
Речь не о том что они разводят лохов, а о том что они дебилы и даже не могут адрес сайта нормально выбрать.
Аноним
>>22691 #
ИМХО всё это бесполезно, если у обсирающих тебя есть полный контроль над информационным каналом (зомбоящик), а смотрящие - доверчивые ватники, то они в любом случае смогут тебя обосрать, что бы ты ни говорил.
Аноним
>>22705 #
Вышел зайчик из ворот, стало все наоборот! Я дурак, а ты дурнее, значит, я тебя умнее!
Нет, это взгляд на фундамент.
>>22829 #
Аноним
>>22707 #
Любой грамотный гуманитарий тебя обоссыт за такие вопросы. Да и неграмотный тоже. Ответ элементарный, но долгий, нудный и легко полемизируемый. Всем просто лень.

Беда в том, что это у тебя единственный вопрос и ни одного эксперимента для опровержения электричества. Как-то маловато для заявки на научное от^W закрытие.
>>22831 #>>22836 #>>22830 #
Аноним
>>22829 #
>и ни одного эксперимента для опровержения электричества.
Я наличие в природе такого явления как Электричество нигде и не отрицаю, наоборот только подтверждаю. Столько слов ты мне здесь написал, видно что старался, жаль всё в пустую.
Так ты в какую Теорию о Электричестве веришь? Я повторю, что учёные сами говорят: "Что они не знают и не могут научно однозначно объяснить такое явление, как Электричество".
Аноним
>>22829 #
Дополню.
>Всем просто лень.
Ага, особенно это становится понятно если общее количество постов посчитать)
Аноним
>>22836 #
Это ты сейчас перенёс ответственность за свой коммент с себя на этого дядьку в Gif-ке? или ты думаешь, что его авторитет должен как-то усилить твою собственную силу слова?
Анончики-специалисты мне так на сайтах забитых рекламой сказали.
>>22843 #
Аноним
>>22837 #
Это мне лень самому писать.

НазадКаталогВерх