/all/ - Всё


Аноним
>>19871 #
За что звезда? и почему 444?

Аноним
>>5277 #
Дай! Дай! Дай!
Аноним
>>5279 #
Выложи архим присосача.
Аноним
>>4153 #
Пуки жырного захотелось почитать, аноньчик?

/c/

「Божественного языка тред」

АнонимРазвернутьПоследний 100
Пришло время напомнить позёрам, первокурсникам и прочим отбросам критерии хорошего языка программирования:

1. Язык должен быть интерпретируемым. Хороший язык не заставляет программиста ебаться с компиляторами и прочим ненужным говном, позволяя сфокусироваться на основной задаче — программировании (запиливание параши — программирование).
2. Нет никакой типизации. Максимально допустимая — как в перле. Как сказано выше, хороший язык позволяет программисту не отвлекаться на хуйню и заниматься непосредственно делом (программиров­анием).
3. Язык не принуждает к определённой парадигме (как это делает, например, уёбищная жаба или ещё более уёбищный си). Можно писать как угодно, объявлять и вызывать что угодно и где угодно, при этом код будет работать — программисту виднее, как ему писать его парашу.

Исходя из вышесказанного,

Примерами хороших языков программирования можно считать, например, PHP и JS.
Это самые лучшие и востребованные языки из существующих на сегодняшний день. Сюда также можно отнести питон, если закрыть глаза на его своеобразность. Ещё менее хорошим примером является перл.

Примеры уёбищных языков программирования — Java, C#.
Говно для студентов, которым ебанутые преподы не разрешают писать на нормальных языках, потому что сами, являясь бухим патриотичным быдлом с семьями, детьми и виндовсом, их не знают. Для программирования как такового практически бесполезны.

Примеры говна, не имеющего отношения к программированию — C, C++.
Эталоны чистейшего говна. Мудаки, которые тратят свою жизнь на изучение этого омерзительного кала, никогда не запилят хорошую парашу и не попадут в правящую верхушку, так как их умения не имеют ничего общего с программированием и потому бесполезны. Такие опущи пьют мочу на всех парашах и умирают рядовыми анонимами (мочехлёбами), чего и заслуживают. Не будьте такими и учите хорошие и полезные языки.

Всякую дрисню типа хачкеля, несмотря на то, что истории известны примеры долбоёбов, пытавшихся на ней пр
24 posts and 1 image omitted See All
Аноним
>>19831 #
Кек двачую, лампово подкукарекнул с хайповово маньки ерохина, алсо матириал смузи, кек зашквар))) :DD

>.NET Core
Такая же параша для быдла.
>>19848 #
Аноним
>>19848 #
Пометил твоё ебло тугой струёй урины, аноньчик.
>>19865 #
Аноним
>>19850 #
Кек двачую, лампово подкукарекнул с хайповово маньки ерохина, алсо матириал смузи, кек зашквар))) :DD
>>19869 #
Аноним
>>19865 #
Шариш /b/ратюнь))) ору с подливой, алсо хикка двач, смузи)) :DD



Аноним
>>19829 #
Занялся сексом своего хуя с твоим ртом.
Аноним
>>19828 #
Нет.

>>19829 #
Ща, только тяночку наяду и займусь сексом. Занялся снксем тебе за щеку
Аноним
GIqSnWaDsEx72 KB640x853s7stznr1t3u21.jpg
>Как у вас дела?
Я один такой шизик, что считаю это разновидностью оскорбления?
>>19855 #
Аноним
>>19849 #
Пошёл нахуй, гнида.

/bb/

「И снова топим за Трапов!!」

North_Beat_XbРазвернутьПоследний 100
Я тупое школоло, но вот что я понял: "У всех трапов женский член (!), а если трогать за женский член, то геем не станешь!" истину говорю вам!!! И когда я вырасту, Я стану трап-тян с очень длинным (думаю, что см. 25, не меньше) и толстым женским членом, а ты анон и неудачник будешь трогать меня за него и платить деньги (очень большие деньги)!!! А если тебя что-то не устраивает, то ты всегда можешь найти себе гея и трогать за член гея, но у гея мужской член (инфа 100%) и тогда ты зашкваришься а затем попадёшь в ад где тебя отхуярят гопники! а оно тебе надо?)
186 posts and 117 images omitted See All>>19847 #>>19851 #
Аноним
>>19851 #
Что-то я подслеповат с возрастом стал! На фото я так понимаю Юн-армия?
Аноним
>>19854 #
Матки госдепа!!!

/tlp/

「хуй」

АнонимРазвернутьПоследний 100
Валю из дат ворлд в течении недели.
1Не люблю боль 2можно немножко похулиганить в лайф режиме.
Советы подводные камни?
2 posts and 0 image omitted See All>>19821 #
Аноним
>>19819 #
Тебя первым бы, но ты квартирная крыса.
>>19845 #
Аноним
>>18020 #
Для этого есть более специализированные места. Главный подводный камень это выжить но уже в состоянии овоща-инвалида где придётся доживать в таком ущербном состоянии и никто тебя убивать не будет, эвтаназия тут незаконна.
Аноним
>>19820 #
Вывалил крысиного говна тебе в ротешник.

/tlp/

「Одиночество」

АнонимРазвернутьПоследний 100
Сап, Нули. Я - новичок на имиджбордах. Захотел выбрать Нульч, потому что нравится название. Я не владею бордовым сленгом и вообще по большей части он мне противен - считаю, что мы теряем наше богатство русского языка и утрачиваем часть эмоций, искренности, которые ДОЛЖНЫ быть так важны в наше время в человеческом общении. Но речь не об этом.

В общем, Аноны, вы можете сказать, что пришел очередной рак, нормис на наши борды. Или вообще модераторы потрут тред. Мне похуй. Потрут - и больше не появлюсь. Дело то в том, что я нихуя не нормис. Мой лвл 22 - ой и я решился написать в инет впервые где-то за 6 лет (последний раз писал где-то отзыв в Стимаче для единственного моего приятеля, с которым и сейчас не общаюсь.)

Анон, я выбрал свой путь. Путь одиночества. И это нихуя не показуха. Уменя на самом деле нет друзей, с которыми бы я куда-то мог выйти, даже на пять метров от дома. Есть знакомые, но я жду, когда они исчезнут из моей жизни. Я хочу провести эксперимент длиною в жизнь. Я буду один на протяжении жизни. Мне так более чем комфортно, я так живу и НИКОГДА НИГДЕ не жаловался. Я понимаю, что будут связи на работе и т.п, но я очень постараюсь, никого к себе не приблизить и быть как можно незаметнее. Отношений у меня, естественно, тоже никогда не было и не будет. Я буду иногда отписывать в Нульч(если он к тому моменту будет еще жив и не эволюционирует в нейросуперсеть или еще какую хуйню) и посмотрю ебнусь ли я головой от этого или нет. Потому что я нуль по жизни и должен писать на Нуль. Ах да, сразу скажу, в игры я не играю (играл), фильмы я не смотрю, аниме тоже, чтобы сразу развеять стереотипы о типичном малолетнем Аноне.. Внешка норм, даже совсем неплохо, единственное со зрением проблемы(-9 оба глаза, миопия). Да и я еще много чего не написал о здоровье. А что ты, Анон, расскажешь мне о своем опыте одиночества?
9 posts and 2 images omitted See All>>19835 #
Аноним
>Захотел выбрать Нульч
Бля, так ещё и надо ВЫБИРАТЬ!
>>19818 #
Аноним
>>19805 #
> По-своему опыту
*По своему опыту
Аноним
>>19806 #
ну бля ты че мне паблос в контакте 0chan по нравился больше чем 2ch)) там такие мемасы жизненные мы в школе всем классом орем в голосину)) ты не обижайся если че мы ж все /b/ратья битарды да?)))
Аноним
>>18393 #
>И это нихуя не показуха.
Как раз таки она. Ты просто подхватил её намного раньше.
Видишь ли, одинокие люди в большинстве своём не выбирают одиночество, а одиночество выбирает их.
Но вот в чём проблема, одинокие(на самом деле, а не позёры) люди может и хотели бы с кем-то общаться и взаимодействовать хотя бы с парой близких им людей, но их нет, а если они и появились бы, то скорее всего уже не стали потому что привыкли к изоляции и уже не хотят чтобы их "спасали".
Аноним
GIqSnWaDsEx6.1 MB2015x1500T15.png
- Приезжайте к нам на Йокогаму!
- Уж лучше вы к нам.

Аноним
вайп
Аноним
Аноним
test
Аноним
>>5269 #
Ебанулся, Игорь?

/an/

「Пидерашка」

АнонимРазвернутьПоследний 100
GIqSnWaDsEx278 KB736x736fa8941b861ee0ff5d904203a91f05a0d2e335b91.jpg
Суп, пидалька! Можна ли жить в пИДЕРАШКЕ без дакументав(без паспорта, без свидетельства о рождении,
без ИНН, без страхавова полиса и тд.)?
Ответы с пояснениями, если можна, пжалуста.
>>18894 #>>19832 #
Аноним
>>18891 #
Да оно и без квартиры можно, хули.
Аноним
>>18891 #
Бомжевать чтоли? конечно.


Аноним
>>19773 #
Написал тебе в рот.
Аноним
И там не про Путина вообще было, а что-то про майл. Вроде их сервера, что-то там с серверами.
>>19776 #
Аноним
>>19775 #
Это уже после инцидента с выборами, насколько я знаю. Ну, может ты и прав, я это слышал краем уха, а не сидел регулярно на сосаче, в отличие от тебя.
Кстати. Если сделал опечатку в начале, не нужно стирать весь пост. Сильно мельтешит, пока ты его не допишешь.
>>19813 #
Аноним
>>19813 #
двачую /b/ратюнь кукарекнул с дауна, алсо ваще матириал зашквар, смузи)))

Аноним
GIqSnWaDsEx66 KB988x941Снимок (2).jpg
>>19758 #
> Смысл - плохой советчик. Ты здесь мыслишь как волящий актор, для тебя везде должен быть смысл. Ты ещё спроси в чём смысл эволюции
Смысл не буквально, всё то что мы имеем продиктовано "необходимостью" в тот или иной период, кто не смог её обеспечить вымерли. А ещё всё что нахуй не нужно со временем отбрасывается, как хвост. Просто я не вижу целесообразности для живого в таком самообмане, потому что выбор и так происходит, фактически, кого ты тут обманывать собрался? Может даже проблема не в непонимании подсознания, а даже сознания, ведь крутится вокруг "сознательного" выбора. Тут надо подходить к тому чем вообще занимается сознание (и что оно такое) и для чего но появилось, какая его роль в выборе. Но это надолго и и надо совсем иначе строить диалог, академически, а мы тут пришли просто попиздеть.
> зачем звёзды на небе светят
Звёзды объект другой категории, к которой вопрос "зачем?" не применим. Можно спросить почему они светят.

В целом с таким же успехом я могу сказать что то что ты видишь, слышишь и ощущаешь это тоже всё иллюзия, на самом деле ты ничего не видишь, не слышишь и не ощущаешь, да тебя вообще нет (возвращаемся к ОП), это я всё сам с собой разговариваю. К чему это словоблудие?

> Это показательно, что ты это прекрасно понимаешь, но при этом продолжаешь быть яростно уверенным в свободе.
Может мы просто по-разному понимаем что такое свобода? Мы (за тебя уже не скажу) свободны насколько это в принципе возможно на текущей элементной базе.

>>19760 #
> Ты говоришь о когнитивном искажении, но почему-то даже не пытаешься поставить под сомнение своё соглашение о свободе воли.
Потому что уже ставил, ещё до всех этих бесед. Этот аргумент примени к себе самому. Мне плевать кто тут прав, и если свободы воли нет, я всё равно не смогу выбраться из этой клетки, так что наслаждайся кино, у тебя ведь тоже выбора нет.
> Просто попытайся ответить на вопросы, кто есть "я", и "чьи" решения, и "зачем" ты это делаешь.
Кто я? Ну это сложный вопрос, и достоверно я тебе ответить не могу, но я вижу что Я это такой слоёный пирог где наверху восприятие что нельзя скопировать оно же как квалиа, ниже идёт комплекс распределённого я (которое внешне кажется единым), где кое-как можно выделить подсознательную и сознательную часть, они оперируют данными полученными в ходе жизни и здесь_и_сейчас, у каждого свой перечень задач с которыми оно справляется лучше. Это если коротко и упрощённо. Потому что даже если взять одну лишь память то у мозга её куча видов, даже есть отдельный вид для ощущения сколько длились те или иные события.
Чьи решения? Странный вопрос. Мои — я как сравнительно обособленная система в этой среде.
Зачем? Того требует моя система и среда в которой она находится.
Ну тут напрашивается заложник ли я этих обстоятельств и того кем я являюсь? в какой-то мере, но не до конца и не всегда.

> Для тебя это интуитивно очевидно и ты для тебя эта "очевидность" как святая корова. И все построения ты делаешь от неё.
Про очевидность я ничего не говорил. То что я вывел не очень-то очевидно, исходно по крайней мере. Исходно очевидна как раз та точка зрения что выбор следствие алгоритма и то что я на самом деле не выбираю. Мне кажется это даже какая-то ошибка понятий-смыслов.
В моей системе ценностей алгоритм вещь которая меняется по ходу дела, она просто удобная стратегия которая вовсе не константа, да и на неё влияет ГСЧ, опять же потому что не всегда можно выбрать по привычной стратегии и если нет другой стратегии приходится выбирать случайно. Возможно дело в том что я выбор и волю понимаю не идеалистично, а вполне по тому как они в действительности работают?
Волен это когда у тебя есть выбор из чего выбрать и ты способен выбрать более чем из одного (у тебя нет факторов строго вынуждающих выбрать только определённый вариант). Свобода воли не всегда есть, но хватает ситуаций где она есть.
Всё остальное для меня выглядит спекуляцией которой в какой-то мере даже отдаёт религиозностью.
Как по мне, нужно просто уяснить что выбор состоит из двух ключевых компонентов: вычислительный процесс и случайность. Без них никакого выбора в принципе быть не может (ну исключаем уровень мироздания где нет никаких законов, а значит и ограничений-невозможного). Остальное это в действительности не выбор, и напоминает сказки вокруг безграничной свободы, свободы от всего, в мире отнюдь не настолько свободном (имею ввиду что любая система это исходно несвобода, вот сплошной хаос это полная свобода всего).
Вообще всё это видится как: Машина осознала что она машина и ей не нравится машинность своего выбора, настолько что даже эффект ГСЧ её не устраивает, а хочет она какого-то сказочного выбора где выбор не связан ни с чем, как-то сам по себе и при этом был её. Это какая-то бредовая конструкция. На это у меня всего два вопроса: ты сосал? тебя ебали?

>>19762 #
Ты сподобился написать бота? или сам его отыгрываешь?
>>19772 #
Аноним
>>19770 #
Упс, спойлер случайно прицепился.
Аноним
GIqSnWaDsEx179 KB848x1200w3.png
>>19760 #
>даже не пытаешься поставить под сомнение своё соглашение о свободе воли
Можно конечно, но ты пытаешься поставить нивелир на воздух, чтобы измерить его высоту.
>>19761 #
>«сознание» не содержит процессов управления сверху вниз
В этом нет сомнений у многих ученых, но вот внушение почему-то от этого все равно не перестает работать. А про помутненные состояния сознания вообще лучше не вспоминать. Да и про не помутненные тоже, например когда речь заходит про неоднозначное возникновение или не возникновение полового возбуждения, или когда люди при виде крови падают в обморок. Отрицание обратного влияния, мягко говоря антинаучно.
>«сознание» не подразумевает исполнительной, каузальной или контролирующей связи с любым из привычных психологических процессов, обычно приписываемых ему
А это уже введение в заблуждение. Само сознание ничего не подразумевает вообще, и потому не ставит целей главенства над процессами уровнями ниже, если конечно того не захочет лично его обладатель
>В частности, мы утверждаем, что все «содержание сознания» генерируется и внутри сознательных систем мозга
Во-первых, кто это мы? Во-вторых, у сознания нет "содержания" поскольку это процесс, который сам на себя не смотрит и оценивает свои действия только по следам, но не напрямую. В третьих, у мозга нет "сознательных систем", так как на физиологическом уровне нет никакого сознания и оно появляется в виде надстройки на уровне, так сказать, логическом, близком к дискретному. У самого мозга есть множество составных частей, в том числе отвечающих за поддержание сознания и объединяя его в нечто формализованное и часто близкое к цельному. В четвертых, мозг ничего кроме ошибок не генерирует, поскольку без произвольной составляющей является идеализированной вычислительной машиной, которая читает, анализирует, хранит, синтезирует и формально решает. С добавлением случайных явлений, ошибок и неточностей на всех этих этапах, получаем независимый и одновременно нестабильный результат.
>Это постоянно обновляемое личное повествование возникает из-за выборочного «внутреннего вещания» выходов из неосознанных исполнительных систем, которые имеют доступ ко всем формам когнитивной обработки, сенсорной информации и управления двигателем.
Т.е. рандомным образом с отпечатком логики, где "логично" содержание вещания и действий, но не их причины и цели в смысле не то чтобы совсем, но не всегда и не во всем.
>Личный рассказ предоставляет информацию для хранения в автобиографической памяти и подкрепляется конструкциями «я» и «агентством», также созданным в сознательных системах.
На видео/аудио записи "я" или "агентство"?
>Опыт сознания - это пассивное сопровождение бессознательных процессов внутреннего вещания и создание личного повествования. В этом смысле личная осведомленность аналогична радуге, которая сопровождает физические процессы в атмосфере, но не оказывает на них никакого влияния.
Опять "опыт сознания", но ладно, может быть особенности перевода или еще какая специфика. Автор субъективно заперся в своем "пассивном опыте сознания", у других же людей опыт выгружается в область представления, как по собственному желанию так и произвольно в виде навязчивых мыслей, где он может активно с ним взаимодействовать, в том числе с возможностью быть не собой в диалоге.
>>19758 #
>Это модельно офрмляется в сознании как "решение отказаться от выбора" или "Я решаю прекратить".
Ты можешь объективно оценить осмысленным был отказ или от того что физический уровень "отказавшегося" отказал не спрашивая каково было решение?
Аноним
GIqSnWaDsEx462 KB2880x1800Girls.jpg
Что же вы, бакахентаи, вдвоём на одного то?
Сегодня не смогу ответить, спать уже надо.
Может завтра.
>>19782 #
Аноним
>>19780 #
Будто мы тебя бедненькую девочку насильно держим и жёстко насилуем. Всегда можешь отвалиться или отвечать только тому с кем проще найти язык.

Аноним
GIqSnWaDsEx699 KB1024x76815496246716151.png
>>19750 #
Дело в другом, я фильтрую то что считаю неподходящим. Иначе тупая ретрансляция, с таким успехом я могу написать бота который будет тащить всё что попало из самых разных мест, какой в этом смысл?