НизНазадКаталогРазвернуть изображения
/_b/

「Нашёл тут на одном сайте.」

Аноним
GIqSnWaDsEx102 KB1280x7201474894312.jpg
>Убеждения, которые формируются на протяжении жизни, с трудом поддаются изменениям без личного желания на это. Есть такое когнитивное искажение — склонность к подтверждению своей точки зрения. На уровне бессознательных процессов смерть убеждениям равна смерти на символическом уровне, потому что человек отождествляет себя со своими мыслями.
>На уровне бессознательных процессов смерть убеждениям равна смерти на символическом уровне, потому что человек отождествляет себя со своими мыслями.
Лох, если отожествляешь. Мысли могут быть продиктованы самой разной хуйнёй, в том числе вмешательством извне, так что это непозволительно для сверхчеловека все мысли отожествлять с собой, нужно их анализировать, особенно сомнительного содержания. У меня вот есть мысли которые явно какие-то баганутые, я их прямо с собой не отожествляю, стараюсь не скатываться в них.
>>3752 #>>3754 #>>3830 #>>5870 #>>6107 #
Аноним
>>3750 #
>Лох, если отожествляешь.
Instant лох!
>в том числе вмешательством извне
Внутри у тебя дырка от бублика, без того что то снаружи. Так что все равно лох, если живешь снаружи.
>У меня вот есть мысли которые явно какие-то баганутые
Вы хотите об этом поговорить?
Аноним
>>3750 #
Смотря какие мысли. Есть "убеждения" которые вкусовщина, а есть "выводы" которые логически выводятся из фактических данных. Проблема в том что многое из того что кажется вторым на деле также является и первым. Человеку свойственно защищать свой образ жизни и мирок в голове, это его зона комфорта, и на мой взгляд в этом нет ничего плохого.
>нужно их анализировать
Ну проанализировал я, допустим, свой расизм и понял что ругаю нигеров не потому что от них crime rate становится выше, а просто потому что мне не нравятся чёрные. И что дальше? Отказываться от всех своих и становиться Стандартной Человекоединицей (тм) с безупречной логикой в голове, машиной прямолинейно направленной на выживание и абстрактные зелёные бумажки?
>>3779 #>>3814 #>>9766 #
Аноним
>>3754 #
> И что дальше? Отказываться от всех своих и становиться Стандартной Человекоединицей (тм) с безупречной логикой в голове, машиной прямолинейно направленной на выживание и абстрактные зелёные бумажки?
Звучит как оправдания.
Можешь оставаться леммингом, дело твоё.
>>3783 #
Аноним
>>3779 #
Это не оправдания, а здравый взгляд на вещи. Но ты если хочешь отказывайся от всего что делает тебя тобой, ты же готов сдохнуть.
>>3784 #
Аноним
GIqSnWaDsEx74 KB1000x54110582505.jpg
>>3783 #
> а здравый взгляд на вещи
Разве что принятие своей ограниченности.
> если хочешь отказывайся от всего что делает тебя тобой, ты же готов сдохнуть
В этом и есть ваше когнитивное искажение. Тем более кто говорит от отказа всего? (обычно это нецелесообразно, маловероятен случай когда всё окажется не тем что нужно было полностью отказаться от текущего проявления себя; такой вариант вполне возможен в будущем, но сейчас едва ли).
Например какой-нибудь маньяк имеет маниакальные мысли, это по вашей логике часть его и если он откажется от этих мыслей то он сдохнет? Он "сдохнет" только как маньяк. Фактически его эти мысли могут быть кистой/опухоль в мозгу которая давит на определённые нервные центры, удалив эту кисту/опухоль внезапно эти мысли у него уйдут сами собой. Внезапно, да?
>>3785 #>>3787 #
Аноним
>>3784 #
Да, отчасти он сдохнет. И все мы в течении жизни меняемся, в чём-то умираем и в чём-то рождаемся (вау, почти рэпом сказанул).
Аноним
>когнитивное искажение
Что такое когнитивное искажение? Об искажении можно говорить тогда, когда есть некий неискажённый эталон - исходные факты и формальная логика, на основании которой делается вывод. Проблема в том, что убеждения лежат вне зоны действия логики. Ну нельзя логически обосновать, что красивее - красное или синее, это каждый вынужден решать для себя сам. Равно как и ценны ли его убеждения для него же.
>сверхчеловек
Что такое сверхчеловек? Я представляю его себе скорее как поддерживающего несколько частично противоречащих друг другу образов. В таком случае можно и рыбку съесть, и на хуй сесть - и ценить убеждения каждого из образов, и сохранять адаптивность к обстановке, и иметь возможность пробовать что-то новое.
>>3814 #
Аноним
>>3784 #
>Фактически его эти мысли могут быть кистой/опухоль в мозгу которая давит на определённые нервные центры
Это нужно ещё определить, какие мысли хорошие а какие плохие. Или ты в буквальном смысле имеешь в виду кисту?
>>3788 #
Аноним
>>3787 #
> Это нужно ещё определить, какие мысли хорошие а какие плохие. Или ты в буквальном смысле имеешь в виду кисту?
Буквально.
>>3814 #
Аноним
>>3754 #
>Есть "убеждения" которые вкусовщина, а есть "выводы" которые логически выводятся из фактических данных.
Вкусовщина тщательно отобрана и взвешена, но она зависит от слишком большого числа условий, потому всякие маркетолухи и ищут где надавить, а где лизнуть.
>>3788 #
Ну да, ну да. А радиация делает людей сильнее? Супермутанты-то по улицам так и снуют.
>>3786 #
>Что такое сверхчеловек?
Куски от разных тарелок это, а не разные личности. Можешь их плотно подогнать, но узора все равно не будет.
Такая личность, или личности, будут тяготеть хоть как-то от своей неполноценности. А если не будет? Тогда сольется с солидарной ей, станет ее неотъемлемой частью.
Концепция описанная выше слишком концептуальная, чтобы ее возможно было как-либо детерминировать, не пересекая грани между абстрактными и реальными вещами, а также определениями суть которых никому до сих пор не удалось в полной мере разделить (живое/неживое, смысл и его отсутствие, "я" и подтвержденное этим "я" существования "не я", подтвержденное этим "я" существования "я +/-время Ч", подтверждение этим "я" существование статического "я", подтвержденное этим "я" своего существования в условиях неожиданной сенсорной депривации).
>>3845 #
Аноним
>>3830 #
Нет, это не про гей-порно.
Аноним
>>3814 #
>А радиация делает людей сильнее?
А он не утверждал, что сильнее. Он сказал, что иногда беречь свои мысли просто глупо, потому что они могут быть вызваны кистой.
>>3847 #
Аноним
>>3845 #
Все мысли навязаны телом. Неожиданно?
Аноним
>>3830 #
Первый результат в гугле по слову "сверхчеловек".
>>3858 #
Аноним
>>3854 #
А чего они синие и светятся?
>>3861 #
Аноним
>>3858 #
Фосфора много в детстве ели.
>>3866 #
Аноним
>>3861 #
Судя по цвету это скорее похоже на свечение Вавилова-Черенкова, но тогда им нужно находится под водой.
Возможно на них растут грибницы или какие-то бактерии, которые светятся.
Аноним
>>3830 #
Доктор Манхэттен из хранителей. Он, короче, тусил в какой-то хуйне, её запустили, он не успел выйти, и его распидарасило на молекулы. Потом он силой мыли собрался и стал богом.
>>3883 #
Аноним
>>3882 #
Так, замечательно. Но почему его три?
>>3884 #
Аноним
>>3883 #
Он может хоть армию себя построить, он всесильный.
А тут их трое, потому что двое работали в лаборатории, а один ебал тёлку.
>>3885 #
Аноним
>>3884 #
>двое работали в лаборатории, а один ебал тёлку
Какой-то невнятный сверхчеловек, раз один все успеть не может.
>>3886 #
Аноним
>>3885 #
Ну ему с бабой нужно было тихонько, аккуратно. А ещё он может разложить любую хуйню на молекулы силой мысли.
>>3898 #
Аноним
>>3886 #
Разложить любой дурак умеет, тем более на молекулы. А собрать что-нибудь из физического вакуума он способен?
>>3900 #
Аноним
>>3901 #
Хз, но вот какие способности написаны в википедии.
Джонатан управляет материей на квантовом уровне. Это позволяет перемещать частицы с помощью телепортации.
Также к его способностям можно отнести:

Вневременное (с точки зрения его восприятия времени) существование
Возможность реструктурировать себя после удаления из своего собственного поля энергии и материи
Левитация
Сверхчеловеческая сила
Телекинез
Неосязаемость
Предвидение (если ему не мешают тахионы)
Телепортация
Неуязвимость
Возможность перестраивать атомы вещества в другом порядке для создания вещей каких захочет
Локальное (внутривселенское) всезнание
>>3921 #
Аноним
>>3916 #
А кто сильнее - он или супермен?
>>3926 #
Аноним
>>3921 #
Думаю, что он.
У него есть способность перестраивать атомы вещества в другом порядке для создания вещей каких захочет, что ему помешает сделать бочку из криптонида и посадить в него супермена? А ещё у него вневременное существование. Он как бы находится во всем времени сразу.
Аноним
Бамп
Аноним
>>3750 #
тред не читай@сразу отвечай
Мысли и пустое думание не одно и то же. Когда ты, Анон, с умным видом рассуждаешь о новом айфоне, пекагейминге, или, допустим, преимуществе блесны над мормышкой, ты склонен спорить до усрачки, и "символическая смерть" от смерти убеждений у того чувака которого ты цитируешь - как раз про это.
И именно это - пустое думание которое очень многие считают своей личностью, но на самом деле это большая глупость, свойственная в какой-то мере каждому из людей.
Мысли это умственный труд. Они обычно берут своё начало из каких-то конкретных объектов (не обязательно физических) и, путём логических построений, и приложения интеллектуального труда, приводят к образованию чего-то качественно нового. Иначе говоря, мысли производят контент. Это могут быть объекты культуры и искусства, научные статьи, спортивные достижения (шахматы тоже спорт, между прочим) и, конечно же, деньги. Это тоже не твоя личность, это - показатель мощности работы твоего мозга.
Личность это тот самый "наблюдатель" который, даже когда ты бухой в говно, смотрит в илюминаторы твоих глаз, и ты помнишь те моменты когда осознавал себя им, а другие не помнишь. Это то самое "я есть", которое отсутствует у тебя только в фазе глубокого сна. Личность не мыслит, она вообще не рефлексирует. Всё что может твоя личность - это наблюдать.
>>5875 #>>5910 #
Аноним
>>5870 #
Ты путаешь личность (открой словарь) с нечто другим.
Аноним
Вверх.
Аноним
>>5870 #
>Они обычно берут своё начало из каких-то конкретных объектов (не обязательно физических)
Все восприятие - субъект. Объективный мир всегда останется снаружи. Начало в памяти и восприятии, далее идет синтез, но это все чисто машинные операции со значительным наложением ошибки. Далее идет представление, которое часто способно просеять большую часть неровностей памяти и синтеза. Но это все не имеет никакого смысла без личности, твоего сознания и его состояния.
>Иначе говоря, мысли производят контент.
Ну если совсем просто, то да. Но это тоже не совсем верно. Есть еще такая вещь как мотивация и стабильность мыслительного процесса (не путать с ригидностью) именно они позволяют получить результат. Еще в процессе производства как ты говоришь "контента", происходит постоянное обучение, наработка шаблонов действий, это и одновременно и хорошо и плохо. Так как шаблоны и опыт хороши для процесса, но со временем идут даже во вред так как тебя невозможно удивить.
>Это могут быть объекты культуры и искусства, научные статьи, спортивные достижения (шахматы тоже спорт, между прочим) и, конечно же, деньги. Это тоже не твоя личность, это - показатель мощности работы твоего мозга.
Здесь вообще нет корреляции. Это стечение обстоятельств и как раз твоя личность с исполнительными механизмами. Слепогулхонемного паралитика тоже может очень продуктивно мыслить, но реализации этих мыслей мы не увидим.
>и ты помнишь те моменты когда осознавал себя им, а другие не помнишь
Это потому что мозг в бухом состоянии не может полноценно работать, и личность твоя представлена в урезанном варианте. Чем выше и сложней функции, тем быстрей они отключаются, поэтому в конце своей пьяной деятельности человек становится похож на беспомощное животное. К примеру, ты же не всегда делаешь во сне то, что сделал бы в РЛ?
>Личность не мыслит, она вообще не рефлексирует.
Плохо быть такой личностью.
>Всё что может твоя личность - это наблюдать.
А тут ты прав, к сожалению.
>>5912 #
Аноним
>>5910 #
> Все восприятие - субъект. Объективный мир всегда останется снаружи. Начало в памяти и восприятии, далее идет синтез, но это все чисто машинные операции со значительным наложением ошибки. Далее идет представление, которое часто способно просеять большую часть неровностей памяти и синтеза. Но это все не имеет никакого смысла без личности, твоего сознания и его состояния.
Хочешь сказать что такой плод умственного труда как точка, например, или переменная - не объект? Или твоя, хранящаяся только в твоей голове интеллектуальная собственность? Это всё данные, "data" если хочешь. А данные это объект.
>Ну если совсем просто, то да. Но это тоже не совсем верно. Есть еще такая вещь как мотивация и стабильность мыслительного процесса (не путать с ригидностью) именно они позволяют получить результат. Еще в процессе производства как ты говоришь "контента", происходит постоянное обучение, наработка шаблонов действий, это и одновременно и хорошо и плохо. Так как шаблоны и опыт хороши для процесса, но со временем идут даже во вред так как тебя невозможно удивить.
Тут ты копнул глубоко, даже слишком. Зачем усложнять, если в общем случае формула "мысли => контент" верна?
>Здесь вообще нет корреляции. Это стечение обстоятельств и как раз твоя личность с исполнительными механизмами. Слепогулхонемного паралитика тоже может очень продуктивно мыслить, но реализации этих мыслей мы не увидим.
Слепоглухонемого паралитика - да, но это не общий случай и именно он выпадает из корелляции. Паралитиков, приносящих плоды умственного труда гораздо больше чем ты думаешь. Хокинг - их вождь.
>Это потому что мозг в бухом состоянии не может полноценно работать, и личность твоя представлена в урезанном варианте. Чем выше и сложней функции, тем быстрей они отключаются, поэтому в конце своей пьяной деятельности человек становится похож на беспомощное животное. К примеру, ты же не всегда делаешь во сне то, что сделал бы в РЛ?
Если сравнивать с софтом то личность это ядро а всё остальное - окружение. Если окружение летит к чертям, ядро продолжает работать (функция недоступна пользователям MS windows, лал).

>>5916 #>>5921 #
Аноним
>>5912 #
>А данные это объект.
Это всего лишь абстракция, которая не может быть однозначно детерминированной.
Сказав слово "красный" мы представили лишь приблизительно что-то сходное, но фактически подумали о разном, субъективном.
Это был довольно простой пример. Если, опять же к примеру, рассматривать данное явление с точки зрения передачи цифровых сигналов, то согласно твоего утверждения джиттера не должно существовать вовсе. Информация не передает объект, а в лучшем случае может его грубо описать.
>Зачем усложнять, если в общем случае формула "мысли => контент" верна?
Так ведь не верна. Думают практически все. Но все ли делают то, о чем думают? Они действительно хотят или только думают, что хотят?
>>6052 #
Аноним
>>5912 #
И да, я утрирую и немного обобщаю. Но это всего лишь мои рассуждения, которые вовсе не обязаны повторять принятые обществом определения. Мне кажется, что субъект рассматривает объект, но видеть и рассуждать он всегда будет только о том, что у него в голове, а не о том что на самом деле было. Мысль человека дискретна и строится на достаточности, объекты же цельны, непрерывны и вообще существуют в объективном пространстве неотделимом от объектов.
>Паралитиков, приносящих плоды умственного труда гораздо больше чем ты думаешь. Хокинг - их вождь.
Даже не задумываюсь об этом, потому что стараюсь не разделять людей.
>Хокинг - их вождь.
Die anyway.
>Если сравнивать с софтом то личность это ядро а всё остальное - окружение.
Про личность трудно сказать, но со стороны наблюдателя это набор свойств в движении.
>>6052 #
Аноним

Аноним
Вверх
Аноним
Аноним
>>5916 #
>>5921 #
То есть, тогда когда ты писал что данные это субъект ты хотел сказать что субъект это что-то субъективное? Ты из этого свою позицию сформулировал? Нихуя ты ебанат!
>Мне кажется, что субъект рассматривает объект
\Чертовски правильно показалос
Объект это предмет, принимающий пассивное участие в каком-то процессе. Это то с чем что-то делают. Субъект же это тот кто производит манипуляции. Это тот кто что-то делает. Для примера в выражении "человек ест яблоко" человек это субъект а яблоко - объект. В выражении "яблоко упало в лужу" яблоко объект, а лужа - субъект. Так что данные это объект, а ты это ебанат. Погугли прежде чем продолжать спорить. Ссылка вот: https://www.google.com
Любая абстрктная форма существует хотя бы в том виде, в котором она содержится в твоей памяти (нейронные связи это, биохимические процессы, или вторичная(n-ная) структура молекул). Более того, ты способен к манипуляциям абстракциями, то есть, к абстрактному мышлению. И да, объективность/субъективность тут не при чём. Это всего лишь оценка. Ну и как параметр сойдёт: чем не True/False?
>>6115 #
Аноним
По-настоящему интересен вопрос о том где кончается объект и начинается субъект. Может быть, это и есть личность? Но личность тоже вполне себе управляема как изнутри организма (эндогенно) через обратную связь с телом, так и снаружи его (экзогенно) через среду, не только через общество. Так что личность - тоже объект, в том числе и для мыслительного процесса.
Причина, как и следствие сложности решения этого вопроса - тот факт что совокупность тех вещей которые мы называем душой (сознание, подсознание, It/"оно) в общем случае не является закрытой системой, то есть, границы её весьма условны.
Частные случаи можно опустить в виду того что все они кратковременны, являются патологическими состояниями, либо описанием "мозгом в бутылке" а не человека.
>>6115 #
Аноним
>яблоко упало в лужу" яблоко объект, а лужа - субъект
Яблоко субъект а лужа - объект. Самофикс.
Писал ебанату, сам написал как ебанат. Во истину, спорят с дураками только дураки. Я ухожу, анон. Хочешь тратить время - трать не моё.
Аноним
GIqSnWaDsEx62 KB467x3481533224275.jpg
>>3750 #
Искренне крякаю с ваших демагогии.
Мысли умерли - умерли мысли.
Аноним
>>6052 #
В подкрепление верности своего мнения всегда переходи к обсуждению личности собеседника, это здоров поднимает самомнение и уверенность окружающих в твоей правоте.
>Чертовски правильно показалос
Почему-то все равно не уверен. Наверно потому же почему не уверен >>6053 #
>Ты из этого свою позицию сформулировал?
Лишь исходя из скудных знаний об окружающем мире.
>Объект это предмет, принимающий пассивное участие в каком-то процессе.
>Для примера в выражении "человек ест яблоко" человек это субъект а яблоко - объект. В выражении "яблоко упало в лужу" яблоко объект, а лужа - субъект.
Может быть все же это два объекта хотя бы? Как ты определил кто и над кем производит действие?
>Любая абстрктная форма существует
Предположим что это так. Тогда цитата наверху более чем верна и мы все с самого детства только и делаем что умираем от полученного опыта. Это правда?
>Более того, ты способен к манипуляциям абстракциями, то есть, к абстрактному мышлению. И да, объективность/субъективность тут не при чём. Это всего лишь оценка. Ну и как параметр сойдёт: чем не True/False?
К абстрактному мышлению способна даже кошка. И объективность-субъективность тут очень даже причем. Так как мысли в голове это процесс, динамика, так сказать. Если слишком запутанно пытаюсь объяснить, можешь представить значение слова "тогда", значение √-1 или электрическое сопротивление.
>>6053 #
А что за частные случаи? Случайно не те, в которых описывается раздельная работа полушарий и всяких сиамских близнецов?
Аноним
И еще, души нет.
Кто видел людей после хорошего инсульта или еще какой травмы головы в этом могли доподлинно убедиться.
Аноним
>>3754 #
НА ВАШЕЙ ПАРАШЕ ПЕДАЛИК ТРЕТ ЛЮБОЙ НЕ НРАВЯЩИЙСЯ ЕМУ КОНТЕНТ НА https://discou.rs/ НЕ ТАК, У НАС СВОБОДА НА ВАШЕЙ ПАРАШЕ ПЕДАЛИК ТРЕТ ЛЮБОЙ НЕ НРАВЯЩИЙСЯ ЕМУ КОНТЕНТ НА https://discou.rs/ НЕ ТАК, У НАС СВОБОДА НА ВАШЕЙ ПАРАШЕ ПЕДАЛИК ТРЕТ ЛЮБОЙ НЕ НРАВЯЩИЙСЯ ЕМУ КОНТЕНТ НА https://discou.rs/ НЕ ТАК, У НАС СВОБОДА НА ВАШЕЙ ПАРАШЕ ПЕДАЛИК ТРЕТ ЛЮБОЙ НЕ НРАВЯЩИЙСЯ ЕМУ КОНТЕНТ НА https://discou.rs/ НЕ ТАК, У НАС СВОБОДА НА ВАШЕЙ ПАРАШЕ ПЕДАЛИК ТРЕТ ЛЮБОЙ НЕ НРАВЯЩИЙСЯ ЕМУ КОНТЕНТ НА https://discou.rs/ НЕ ТАК, У НАС СВОБОДА НА ВАШЕЙ ПАРАШЕ ПЕДАЛИК ТРЕТ ЛЮБОЙ НЕ НРАВЯЩИЙСЯ ЕМУ КОНТЕНТ НА https://discou.rs/ НЕ ТАК, У НАС СВОБОДА НА ВАШЕЙ ПАРАШЕ ПЕДАЛИК ТРЕТ ЛЮБОЙ НЕ НРАВЯЩИЙСЯ ЕМУ КОНТЕНТ НА https://discou.rs/ НЕ ТАК, У НАС СВОБОДА НА ВАШЕЙ ПАРАШЕ ПЕДАЛИК ТРЕТ ЛЮБОЙ НЕ НРАВЯЩИЙСЯ ЕМУ КОНТЕНТ НА https://discou.rs/ НЕ ТАК, У НАС СВОБОДА НА ВАШЕЙ ПАРАШЕ ПЕДАЛИК ТРЕТ ЛЮБОЙ НЕ НРАВЯЩИЙСЯ ЕМУ КОНТЕНТ НА https://discou.rs/ НЕ ТАК, У НАС СВОБОДА НА ВАШЕЙ ПАРАШЕ ПЕДАЛИК ТРЕТ ЛЮБОЙ НЕ НРАВЯЩИЙСЯ ЕМУ КОНТЕНТ НА https://discou.rs/ НЕ ТАК, У НАС СВОБОДА НА ВАШЕЙ ПАРАШЕ ПЕДАЛИК ТРЕТ ЛЮБОЙ НЕ НРАВЯЩИЙСЯ ЕМУ КОНТЕНТ НА https://discou.rs/ НЕ ТАК, У НАС СВОБОДА НА ВАШЕЙ ПАРАШЕ ПЕДАЛИК ТРЕТ ЛЮБОЙ НЕ НРАВЯЩИЙСЯ ЕМУ КОНТЕНТ НА https://discou.rs/ НЕ ТАК, У НАС СВОБОДА НА ВАШЕЙ ПАРАШЕ ПЕДАЛИК ТРЕТ ЛЮБОЙ НЕ НРАВЯЩИЙСЯ ЕМУ КОНТЕНТ НА https://discou.rs/ НЕ ТАК, У НАС СВОБОДА
Аноним
Господа, простите но влезу. Давайте для начала определим что такое личность. Пока из ваших рассуждений это не понятно. Потому как есть мнение что личность есть и у животных

НазадКаталогВерхПоследний 100