НизНазадКаталогРазвернуть изображения
/0/

「Вселенная Яхве и всех-всех-всех」

Аноним
Самая крутая и проработанная вымышленная вселенная – это вселенная европейской религии. Сначала средиземноморцы придумали короткие истории про повелителей природных сил, потом греки, египтяне и ассирийцы стали штамповать целые эпосы про своих любимых богов. За обожествление фараонов египтянам особый респект: какому-нибудь Трампу заказать марвеловцам комиксы про себя любимого не хватит самоуверенности. Но дальше всех зашли евреи, которые придумали, что их божок победил всех остальных, да не без помощи Богоизбранного народа. Потом появился Новый завет – история о пророке, которого еврейский бог-победитель отправил для того, чтобы спасти всех людишек. И, наконец, Коран – финальный сиквел про то, как еврейский бог разочаровался в христианах, отказался от посредников и приказал погонщику ослов донести до всех новые правила. Ко всему этому также есть апокрифы, то бишь фанфики.

Вот они всё режут друг друга из-за веры, а надо бы скинуться на художников, чтобы они нарисовали комиксы про богов и их подручных, от Гайи и Юпитера до Иисуса и Мухаммеда. Хит ведь был бы, если все эти истории увязать в одну и преподнести в доступной форме.
Аноним
GIqSnWaDsEx56 KB600x6000298-oATV5FEyOlE.jpg
> Сначала средиземноморцы
> потом египтяне
> Потом появился Новый завет И, наконец, Коран
Сажа неучу
>>34728 #
Аноним
>>34727 #
Жид, твой анус не вечен, ты не сможешь долго выставлять свою веру монотеистической с самого зарождения.
>>34729 #
Аноним
>>34728 #
Ты ебанутый? Я тебе сказал, что ты временные промежутки перепутал, дурень.
>>34730 #
Аноним
>>34729 #
Сначала на юго-востоке Средиземноморья ещё во времена Старой Европы было своё язычество. Потом его стали разносторонне развивать на местах, так-то: в Египте, в Ассирии, в Финикии, в Вавилонии, в Анатолии и в Греции. Потом жиды сделали из своей ветки язычества иудаизм. На основе иудаизма написали христианство, а потом ислам. Ничего я не перепутал.
Аноним
GIqSnWaDsEx60 KB700x466235.jpg
>проработанная
Выстроена на каких-то человекоподобных взаимоотношениях и ничего не объясняет, как и любая религия. Проработка прям на уровне фанфиков 14-летних девочек.
>>34735 #
Аноним
>>34731 #
А Человек-паук прямо всё тебе объяснил, ага.
>>34736 #
Аноним
>>34735 #
Ты похоже то ли не хочешь, то ли не можешь осознать, что относительно РЛ все твои нелепые человеческие абстракции, начиная с самого языка как средства обмена информацией, являются ох какими субъективными и усеченными. Поэтому же не всегда возможно установить наличие или отсутствия связи между каким-то отдельными явления. Но людям свойственно упрощать, чтобы сворачивать детально расписанные идеи до небольших концепций, которые при попытке их снова развернуть из-за недетерминированности словаря, как на единицу пользователя так и временной, могут давать ветвления от одного повествующего к другому.
>>34737 #
Аноним
>>34736 #
Ты это всё к чему, ололо? Решил на ровном месте выебнуться своей способностью абстрактно мыслить? Речь сейчас не о том, как ветвятся верования, а о том, что они объясняют. Это, кстати, тоже твой вопрос, на который я отвечаю вопросом: а что они должны объяснять-то? Чего они такого не объясняют из того, что должны?
>>34738 #
Аноним
>>34737 #
>а что они должны объяснять-то?
Раз они претендуют на фундамент мировоззрения, то должны, как минимум, объяснять зачем все вокруг существует. Это ведь не сложный вопрос?
>>34740 #
Аноним
>>34738 #
Во-первых, староевропейские, как и любые другие (дхармические, например) сказки ни на что не претендуют и ничего тебе не должны – религией откровения они стали только начиная с иудаизма. И в ОП-посте, очевидно, речь идёт не об идеологической проработанности религии, а об эпосе, увлекательном сюжете, о многовековом культурном наследии. Во-вторых, если уж об идеологии, у авраамических религий есть посыл – чего только стоят иудейские Принципы веры.

И да, ты так и не сказал, при чём тут субъективность человеческого восприятия. Ты думал, я спущу тебе твой выпендрёж с рук? А вот хуй. Ты мне им навредил и теперь не отвертишься.
>>34745 #
Аноним
GIqSnWaDsEx41 KB1000x1100114.jpg
>>34740 #
> субъективность человеческого восприятия
При том, что человек мыслит абстракциями которыми обучен. Они не всегда достоверны и достаточны даже для повседневного существования.
При том, что слова искажают суть. Не только по причине субъективности их трактования каждым человеком, а еще и потому что смысл слов со временем меняется, теряет атрибуты и обрастает атрибутами.
>идеологической проработанности религии
Проработанности для кого? Это же и так фэнтезийные комиксы.
>есть посыл
Какое отношение этот посыл имеет к реальному миру?
Повторюсь, но ни одна религия не может ответить как фундаментальные вопросы человеческого существования, так и на нечто предметное, вроде почему вода в чайнике кипит.
Можно сказать, что в свое время для того чтобы хоть как-то формализовать отношения членов общества религия имела хоть какой-то смысл, просто потому что никого не устраивали сложные и неполные объяснения на более высоком абстрактном уровне, нежели "на все воля богов". Сейчас же это просто архаизм и попытка спрятаться от собственного тела.
>Ты мне им навредил и теперь не отвертишься.
Ты сам себе навредил, потому что твои чувства исходят из физиологии. Хотя причину ты видишь в прочитанном, но реальность такова, что ты можешь реагировать совершенно любым даже самым парадоксальным образом.
Я конечно понимаю, что это со стороны выглядит как будто бы я пытаюсь увильнуть от ответа или что-то вроде того, дабы сгладить реакцию в свой адрес, а какие-нибудь сжв придурки за такое могут двинуть по голове, но мне все равно, хотя мне не особо нравится возвращать людей на землю из их мягких, легких, поролоновых снов.
И вообще я несу какой-то бред......................................................\\ывафпфвапвфаи
>>34959 #
Аноним
>>34745 #
>При том, что человек мыслит абстракциями которыми обучен. Они не всегда достоверны blah blah blah...
Да ясно, блядь! Ты к чему это всё вообще?
>Проработанности для кого? Это же и так фэнтезийные комиксы.
Не отрицаю. Хотя, повторюсь, потуги наличествуют. Но опять же, я уже несколько раз сказал, что речь идёт не о идеологической ценности религии, а о её ценности в качестве основы для фэнтезийных комиксов.
>Какое отношение этот посыл имеет к реальному миру?
>Можно сказать, что в свое время для того чтобы хоть как-то формализовать отношения членов общества религия имела хоть какой-то смысл, просто потому что никого не устраивали сложные и неполные объяснения на более высоком абстрактном уровне, нежели "на все воля богов".
Слишком политизированное отношение к религии. Может быть, Пятикнижье и исполняет формализующую роль. Но что ты тогда скажешь про олимпийские и уральские мифы, про Авесту? Их тоже придумали, чтобы поработить народ? По их содержанию не скажешь.
>Ты сам себе навредил, потому что твои чувства исходят из физиологии. Хотя причину ты видишь в прочитанном, но реальность такова, что ты можешь реагировать совершенно любым даже самым парадоксальным образом.
Вот за что я не люблю подобных философов, так за то, что они всерьёз увязывают мир воспринимаемый с миром действительным. Мне в моём быту, вне узких диспутов, глубоко плевать на то, что мой абстрактный мир нереален. Важно, что он проецируется из реальности и позволяет мне адекватно в ней себя вести. Если бы я реагировал парадоксально, я лежал бы в психбольничке,. И это ещё мы не упоминаем солипсизм, смысл которого делает этот разговор полностью беспредметным.
>>34960 #>>34971 #
Аноним
>>34959 #
>Если бы я реагировал парадоксально, я лежал бы в психбольничке, и это же касается всего общества, которое было бы просто нежизнеспособно, будь наши методы коммуникации неэффективными.
Дополнил.

И да, теперь с точки зрения воспринимаемого мнимого мира, мира людей, где мы все живём, поясню тебе, чем ты мне навредил. Когда ты вставляешь в свои доводы некоторые суждения, я пытаюсь увязать их с остальными суждениями, найти логическую связь. Если ты постишь вырванную из контекста заумь, я, не могучи найти связь, в первую очередь думаю, что это не ты мне свинью подложил, а я такой тугодум, что не могу с ходу понять, что здесь к чему. До тех пор, пока я не просканирую текст по пять раз и не пойму, что твоя заумь тут в самом деле ни при чём, я буду чувствовать себя недоумком, что меня огорчит. Зачем ты заставляешь меня страдать? Это нехорошо.

Ты или шизик, или тролль, или какой-то неуклюжий философский пропагандист. Если последнее, то ё-моё, не так идеи надо подавать, не так. Создай отдельный тред про это, не пихай своё говно под видом добра -- это вынуждает людей пытаться увидеть добро там, где его нет, и бранить свои собственные глаза. После такой подлости тебя не захотят слушать в народе.
Аноним
GIqSnWaDsEx122 KB724x516post-3811-1423550571,2272.jpg
>>34959 #
>речь идёт не о идеологической ценности религии
Да я уже понял, что я жопой прочитал.
>Их тоже придумали, чтобы поработить народ?
Их придумали чтобы как в детском саду спорить кто круче, разве нет?
>Мне в моём быту, вне узких диспутов, глубоко плевать на то, что мой абстрактный мир нереален.
Кто, кроме твоего будущего опыта, может сказать, что ты действовал "адекватно" ситуации, а "парадоксальная" реакция была неверной?
>Зачем ты заставляешь меня страдать?
Так не страдай же! Я такой же осел как и вы, сэр! И да, проблема в том что не всегда улавливаю существенное и много не к месту рассуждаю, но с этим уже ничего нельзя поделать, сам догадайся почему.
Аноним
>После такой подлости тебя не захотят слушать в народе.
Буду то бы меня вообще кто-то слушает, лол.
Это не добро и не зло, а мои рассуждения, которые никоим образом не претендуют на неоспоримую истину.
>Ты к чему это всё вообще?
К тому, что нечего людям мозги сахарной пудрой посыпать, от чего они не могут разделять свои оторванные от РЛ фантазии от реального мира.
Я не против искусства, жизни в больных или даже вполне здоровых фантазиях и обоснованности многих норм морали. Я против того, что путем навязывания, путем прямого и косвенного закрепления в гласных, негласных и вполне законодательных правах и обязанностях с очевидным религиозным происхождением, хотя тут я могу ошибаться, потому что нет уверенности в том что и из чего произошло, необходимости выполнять весь этот бред, который преимущественно нельзя обосновать пользой для всех членов общества. Но ведь никто же ничего не будет ничего пересматривать и вести разъяснения, что все мы занимаемся какой-то бесполезной формальной херней? И почему одни отсылки к комиксам можно воспринимать всерьез, а другие нельзя?

НазадКаталогВерх